Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 11АП-1598/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "ДатаДот-Закамье" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Полистройл" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО "Полистройл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года

по делу N А65-22378/2009, судья Латыпов И.И.,

принятое по исковому заявлению ООО "ДатаДот-Закамье", г.Казань,

к ООО "Полистройл", Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Высокая Гора,

о взыскании 210 942 322, 33 руб. суммы основного долга, 19 743 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаЛот-Закамье" (далее - ООО "ДатаДот-Закамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Полистройл", (далее - ООО "Полистройл", ответчик) суммы основного долга в размере 210 942 322,33 руб., 19743616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 декабря 2009 года (с учетом определения от 12 марта 2010 года об исправлении опечатки в тексте решения) иск ООО "ДатаДот-Закамье" удовлетворен, с ООО"Полистройл", ст.Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, ул.Советская, д.1, ОГРН 1041626804658, в пользу ООО "ДатаДот-Закамье", г.Казань, взыскано 210 942 322,33 руб. основного долга, 19 022 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Полистройл" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ДатаЛот-Закамье" - отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение права истца на ознакомление со всеми необходимыми документами в процессе.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд известил стороны по всем известным суду адресам. Согласно отметкам почты конверты не были доставлены ООО "Полистройл" (в том числе ликвидатору) в связи с неявкой адресата за получением.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает стороны уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июня 2008 года по 13 октября 2008 года истец оплатил ответчику поставку отделочных и строительных материалов на общую сумму 210 955 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-111).

Ответчик поставку отделочных и строительных материалов на сумму 210 955 500 руб. не произвел. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается актом сверки (л.д.21).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данный договор является по его условиям и предмету договором поставки.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор от 01 апреля 2008 года N 10 как на основание своих требований. Между тем в материалы дела указанный договор не представлен. На запрос суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не представили договор от 01 апреля 2008 года N 10. Данный договор не представлен и суду апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок по обязательствам, вытекающим из договоров поставки. Договор, в который было бы включено условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, сторонами не представлен.

В данном случае нахождение ответчика в процедуре ликвидации не влечет за собой обязательное досудебное урегулирование спора. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17 августа 2009 года. Решение о ликвидации ООО "Полистройл" было принято 18 августа 2009 года (л.д.114), зарегистрировано в сентябре 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 сентября 2009 года (л.д.40-46).

Следовательно, истец до подачи искового заявления не мог знать о решениях, принятых ООО "Полистройл" после 17 августа 2009 года, в частности, о решении о ликвидации ООО "Полистройл", принятом 18 августа 2009 года. Соответственно, он не имел возможности обратиться до подачи искового заявления в ликвидационную комиссию, которая была образована позже.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В с изложенным гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями (л.д.79-111).

В соответствии с требованиями ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в сумме 210 942 322,33 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности.

Как определено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности 210 942 322,33 руб., за период с 13 октября 2008 года по 15 августа 2009 года с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% (на дату обращения с исковым заявлением в суд): 19 022 896 руб.

На основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, имел возможность ознакомиться с документами, представленными в судебном заседании, однако данной возможностью по своему усмотрению не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик ни до, ни после перерыва суду не заявил. В этой связи права истца на ознакомление с документами, представленными другой сторонами, суд не нарушил. Кроме того, каких-либо возражений по существу против представленных истцом документов ответчик в арбитражный апелляционный суд не предъявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Полистройл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. В связи с тем, что к указанному сроку ООО "Полистройл" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-22378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полистройл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистройл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова