Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 11АП-11028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - представитель Силантьев М.И., доверенность N 1 от 14.01.2010г., представитель Шигапов Г.Ф., доверенность N 3 от 17.02.2010г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ГАСИМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года

по делу N А65-22723/2008 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО "Управляющая компания ГАСИМ", г.Нижнекамск, РТ,

к ООО "КАМА-СТРОЙ", г. Казань,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, РТ, Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ГАСИМ" обратилось с иском к ОАО "КАМА-СТРОЙ" о взыскании 4 626 487.36 руб. долга.

До принятия решения по существу суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск и Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года в иске отказано. Взыскано с ООО "Управляющая компания ГАСИМ" в пользу ООО "КАМА-СТРОЙ" 145000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил закон и принял необоснованное решение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Кроме этого, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. В связи с этим, просили судебное заседание отложить для направления ходатайства участникам процесса. Ходатайство об отложении удовлетворено, судебное заседание отложено до 18.02.2010 г.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит для его удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения N 03-09 от 16.01.2009 г., а также наличие противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд не усматривает, что при собирании, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции были нарушены статьи 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

Из материалов дела следует, что, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исследовал экспертное заключение с участием экспертов Камал Р.И. и Пастуховой И.А. (л.д.27, т.2).

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. между ООО "Управляющая компания ГАСИМ" (субподрядчик) и ООО "КАМА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 21/05.07 (л.д. 8, т.1), согласно по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочий проект (РП) и выполнить следующие виды работ: вертикальная планировка, устройство котлована, фундаментов, возведение наружных и внутренних стен, устройство перекрытий и покрытий, кровли, лестниц, стяжек полов, оштукатуривание стен, прокладка наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по объекту "Административное здание МРИ ФНС России N 11 по РТ в г.Нижнекамск" (далее "объект). Генподрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить его.

Истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 23 701 143,64 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками за май, июнь, сентябрь - декабрь 2007 г., январь 2009 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик осуществил оплату в общей сумме 26 143 438,68 руб., в том числе в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 48 от 30.05.2007 г., N49 от 09.06.2007 г., N 62 от 21.06.2007 г., N 69 от 03.07.2007 г., N 80 от 10.07.2007 г., N 91 от 30.07.2007 г., N 100 от 07.08.2007 г., N 105 от 17.08.2007 г., N 107 от 04.09.2007 г., N 119 от 25.09.2007, N 121 от 28.09.2007 г., N 124 от 12.10.2007 г., N 128 oт 23.10.2007 г., N 163 от 12.11.2007 г., N 164 от 15.11.2007 г., N 170 от 05.12.2007 г., N 188 от 18.12.2007 г., N 192 от 24.12.2007 г., N 206 от 27.12.2007 г., N 260 от 25.03.2008 г., N 360 от 15.07.2008 г., N 381 от 06.08.2008 г. (л.д. 62-83 т. 1) и не оспаривается истцом.

По мнению истца, ответчик оплату за выполненные истцом проектно-изыскательские работы не произвел, в связи с этим задолженность ответчика составляет 4 626 487,36 руб. (4 335 789,64 руб. за проектирование с системой кондиционирования и 290 697,72 руб. за изыскательские работы) на основании представленного акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 07.12.2007 г., который ответчиком не подписан (т.1, л.д.14).

Спор между сторонами возник из-за стоимости выполненных истцом проектных работ. Ответчик не принял указанную истцом в одностороннем акте стоимость проектных работ в размере 4 335 789,64 руб. (т.1 л.д. 14). Согласованная сторонами стоимость проектных работ была указана в графике финансирования СМР (приложение к договору N 21/05.2007г.) (т. 1 л.д. 84) в размере 2 351 525 руб. Истец же полагает, что стоимость определена в смете N 1 (т. 1 л.д. 16) в размере 4 335 789,64 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно экспертному заключению N 03-09 от 06.04.2009 г. Казанского филиала ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" стоимость выполненных ООО "УК "ГАСИМ" работ по разработке рабочего проекта объекта: "Административное здание Межрайонной инспекции ФНС России по РТ в г.Нижнекамске" составляет 1 829 945,88 руб. (л.д. 145 т. 1, л.д. 9 т. 2).

Стоимость изыскательских работ оценена истцом в одностороннем акте в размере 290 697,72 руб. (т.1, л.д. 14) и возражений со стороны ответчика не вызвала.

Судом первой инстанции установлено, что истцу оплачено в счет выполнения работ в общей сумме 26 143 438,68 рублей. Вместе с этим, истец в одностороннем акте завысил стоимость проектных работ. Согласно приложению к договору "График финансирования строительно-монтажных работ и специальных строительных работ по МРИ ФНС России N 11 по РТ", подписанного истцом (приложение N 2), общая сумма за проектные работы установлена в пределах 2 351 525 рублей. Какой-либо дополнительной оплаты за указанные работы соглашением сторон не предусмотрено. Согласно акту приемки работ между Заказчиком (УФНС РФ по РТ) и ответчиком (ООО "КАМА-Строй") в части приемки и оценки проектных работ, исполненных истцом (приложение N 1) стоимость данных работ составила 2 152 877, 5 руб., что даже менее, чем сумма, согласованная с истцом графиком финансирования (2 351 525 руб.).

Следовательно, стоимость выполненных ООО "УК "ГАСИМ" работ по разработке рабочего проекта объекта составляет 2 120 643,60 руб. (1 829 945,88 руб. + 290 697,72 руб.). Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ (СМР + проектных работ) составила 25 821 787,24 руб. (23 701 143,64 руб. + 2 120 643,60 руб.). Ответчиком уплачено более этой суммы - 26 143 438,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется копия положительного заключения государственной экспертизы N 1875 от 13.03.2008 г. (л.д.30-49, т.1), согласно которой (по мнению заявителя) стоимость проектных работ составила 3920,75 тыс. руб. Вместе с этим, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку согласно выводам указанной экспертизы рабочий проект рекомендуется Госэкспертизой РТ к утверждению с указанными в ней показателями сметной стоимости (в том числе ПИР 3920,75 тыс. руб.) (л.д.49,т.1). Таким образом, в заключение указаны рекомендуемые к утверждению показатели проектной стоимости. Следовательно, положительное заключение от 13.03.2008 г. N 1875 носит рекомендательный характер. Тогда как в экспертном заключении N 03-09 по результатам судебной экспертизы от 16.01.2009 г. указана конкретная стоимость выполненных ООО "УК ГАСИМ" работ по разработке рабочего проекта - 1829945 руб. (л.д.9, т.2). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение во внимание.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "ГАСИМ" о проведении экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по делу N А65-22723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГАСИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин