Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-812/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной ортопедии", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года,

принятое по делу N А65-22868/2009 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Посталюка Тараса Михайловича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Современной ортопедии", г. Казань,

о взыскании 15 000 руб. задолженности, 815 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от отвектчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посталюк Тарас Михайлович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Современной ортопедии", г. Казань, о взыскании 15 000 руб. задолженности, 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр современной ортопедии", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Посталюка Тараса Михайловича, 31.01.1977 года рождения, г. Казань, взыскано 15 000 руб. задолженности, 600 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Посталюку Тарасу Михайловичу, 31.01.1977 года рождения, г. Казань, из федерального бюджета возвращено 40 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на притворность сделки, послужившей основанием для возникновения спорного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 стороны заключили договор N 3/2008 в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по абонентскому обслуживанию по тарифу "Юрист+", а ответчик - оплачивать услуги в 2 этапа: первый - авансовый платеж в размере 70% от общей суммы по договору, окончательный - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, истцом в январе и марте 2009 г. оказаны ответчику услуги стоимостью 15 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании услуг истцом и их принятии ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что сделка является притворной, совершенной в личных интересах бывшего директора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие доверенностей, выданных Валеевым К.Е. истцу для представления его личных интересов, не могут являться достаточным доказательством притворности сделки, правильный.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был не в праве приступать к оказанию услуг в связи с отсутствием предоплаты не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае закон не устанавливает запрет на исполнение обязательств при непредставлении другой стороной встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых им по актам (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного долга, удовлетворение исковых требований в части взыскания 15 000 руб. задолженности, правомерно.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлен расчет процентов с указанием периода начисления процентов, не указана ставка рефинансирования, а из представленного расчета невозможно установить период начисления процентов. Правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. В определениях от 19.10.2009, от 12.11.2009 суд предлагал уточнить расчет, что истцом сделано не было, а в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Не представлено уточненного расчета и в суд апелляционной инстанции. Истец у указанной части решение не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу N А65-22868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной ортопедии", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной ортопедии", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко