Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12587-06 При новом рассмотрении дела об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав суду необходимо определить предмет и основание иска, а также рассмотреть требования заявителя к каждому из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12587-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Воскресенский район" и Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области и об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении его прав.

Решением от 31 июля 2006 года судом было принято решение, в котором суд исключил отдел ГИБДД Воскресенского УВД из числа ответчиков, а заявление о признании действий Администрации Воскресенского района Московской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 12 октября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно исключил одного из ответчиков и не исследовал в полном объеме доводы заявителя.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем были предъявлены требования к двум ответчикам. Судом же рассмотрены требования к одному ответчику, и, без ссылки на нормы права, принято решение об исключении из числа ответчиков отдела ГИБДД Воскресенского УВД.

Однако действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено исключение ответчика, в том числе и по инициативе суда.

Апелляционный суд, оставив решение без изменения, требований ко второму ответчику не рассматривал.

Судами также не определено, является ли ответчик - отдел ГИБДД Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области юридическим лицом.

Таким образом, судами не рассмотрены требования заявителя к одному из ответчиков и отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых заявителю отказано в иске.

Кроме того, ходе судебного разбирательства истец представил письменное "уточнение требований". Суд, указав в решении, что уточнение требований принимается на основании ст. 49 АПК РФ, не выяснил, соответствует ли заявленное уточнение данной статье, которая позволяет истцу изменять предмет или основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Вопрос принятия уточнений требовал разрешения в ходе судебного разбирательства, однако судом ни протокольного, ни отдельного определения по данному вопросу не вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует, в соответствии со ст. 49 АПК РФ определить предмет и основание иска, рассмотреть требования заявителя к каждому из ответчиков и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.10.2006 г. десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.