Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 11АП-11697/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года

по делу NА65-23269/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

третье лицо - муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 35664 руб. - долга, 532 руб. 02 коп. - пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (далее - ООО "НУР-АВТО", ответчик) о взыскании 35664 руб. - долга, 532 руб. 02 коп. - пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы расторжением истцом договора N 11/ВВ-12 от 01.09.2007 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Определением суда от 27.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление наружной рекламы, третье лицо).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 4924 руб. 94 коп. за период с 01.12.2007 г. по 30.06.2009 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НУР-АВТО" в пользу Исполкома взыскано 35664 руб. - долга за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года, 4924 руб. 94 коп. - пени за период с 01.12.2007 г. по 30.06.2009 г., а также в доход федерального бюджета 3623 руб. 52 коп. - государственной пошлины. Суд обязал ООО "НУР-АВТО" за свой счет демонтировать рекламную конструкцию: еврощит 3Х6 м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савинский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул.Амирхана, N 21, и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части обязания ООО "НУР-АВТО" демонтировать рекламную конструкцию и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действие договора не прекращено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только судом по требованию одной из сторон. Поскольку договор судом не расторгнут, на ответчика необоснованно возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Исполкомом и ООО "НУР-АВТО" был заключен договор N 11/ВВ-12 от 01.09.2007 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д. 6-9).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции и ее демонтажу в связи с расторжением договора в одностороннем порядке надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части обязания ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3Х6 м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савинский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Амирхана, N 21, и привести место его размещения в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.2.1. договора сторонами предусмотрено, что Исполком имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный договором срок платы, предусмотренной договором, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.2. договора, Исполком направляет письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции истец письмом N 875-04/10 от 26.06.2009 г направил ответчику уведомление о расторжении договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с 01.07.2009 г. (л.д. 13).

Факт получения этого письма ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.07.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2.1., 5.3. договора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а разрешение аннулировано.

Доказательств продления срока действия договора или заключения договора на новый срок, а также доказательств выдачи нового разрешения суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование о демонтаже рекламной конструкции ответчиком добровольно не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года по делу N А65-23269/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина