Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 11АП-649/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Металлург" Кузовкова В.В. (доверенность от 09 сентября 2009 г.),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ООО "Медео" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 г.

по делу N А65-23347/2009 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению ООО "Металлург", Республика Татарстан, ст. Высокая Гора,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Медео", г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлург" (далее - ООО "Металлург", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 17 июня 2009 г. N1035.

Решением от 01 декабря 2009 г. по делу N А65-23347/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзыве, ООО "Металлург" отклонило апелляционную жалобу.

УФНС России по Республике Татарстан и ООО "Медео", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства МИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан в отсутствие представителей налоговых органов и ООО "Медео", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательством надлежащего извещения МИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства являются уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 01 февраля 2010 г. N 11978 и от 15 февраля 2010 г. N 19650.

Что касается извещения ООО "Медео", то определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. было направлено в адрес данной организации по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, 18. Почтовый конверт, в котором было направлено упомянутое определение, возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, суд апелляционной инстанции считает ООО "Медео" надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации ООО "Металлург" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., результаты которой отразил в решении от 17 июня 2009 г. N 1035. Данным решение налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 70521 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО "Металлург" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Медео".

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Медео" выставляло ООО "Металлург" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (т.1 л.д. 72-104). Переход права собственности на товар подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.1, л.д. 113-124) Принятие ООО "Металлург" поставленных товаров на учет подтверждается актами приема-передачи. Об оприходовании обществом поставленного ООО "Медео" товара свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, ООО "Металлург" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Рыкова А. Ю. (директора ООО "Медео"), который отрицал управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ООО "Металлург".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Рыкова А. Ю. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя данного юридического лица, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что Рыков А. Ю. в момент заключения сделок с ООО "Металлург" находился в местах лишения свободы, а, значит, данная организация не могла совершать хозяйственные операции, в том числе, и с ООО "Металлург".

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись на счетах-фактурах и первичных документов бухгалтерского учета не могла быть выполнена Уткиным Д. С. в период нахождения в местах лишения свободы.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Медео" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. N 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел NN А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Медео" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам N N А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу N А12-586/2009.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Металлург" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Вывод о том, что ООО "Медео" является добросовестным налогоплательщиком, был сделан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-18131/2009.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Металлург" НДС в сумме в сумме 70521 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Медео".

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. N 2236/07, от 10 марта 2009 г. NN 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 г. по делу N А65-23347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин