Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 11АП-2024/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроНуклеус "Саба" - не явились, извещены;

от истца ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроНуклеус "Саба", д. Мишабаш, Сабинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года,

принятое по делу NА65-24078/2009 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНуклеус "Саба", д. Мишабаш, Сабинский район, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в размере 4 108 560 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 167 128 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроНуклеус "Саба", Сабинский район (ответчик) основного долга в размере 4108560 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 167128 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу N А65-24078/2009 иск удовлетворен. С ООО "АгроНуклеус "Саба", расположенного по адресу: РТ, Сабинский район, д.Мишабаш, в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", расположенного по адресу: г.Казань, а/я N 37 взыскана сумма основного долга 4108560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 167128 рублей.

С ООО "АгроНуклеус "Саба", расположенного по адресу: РТ, Сабинский район, д.Мишабаш, в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 32878 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроНуклеус "Саба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать 02 ноября 2009 г. это дело. Указанное нарушение согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор поставки N 1475 от положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этой причине должен считаться незаключенным.

В связи с незаключенностью договора поставки заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору и взыскании предусмотренной этим договором неустойки не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 27292, 27291, 27293, 27294.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1475, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан оплатить его.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец обязанности продавца исполнил, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 4108560 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора товарными накладными N 49 от 24.04.2009г. и N 5 от 27.04.2009г.

Пунктом 3.2 договора N 1475 предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в срок до 15 августа 2009 г.

Между тем, полученная продукция не оплачена, задолженность в размере 4108560 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Тем самым, действия истца соответствовали договору поставки от 02.03.2009г. и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Получение товара в указанном иске не оспаривается ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Таким образом, правомернее вывод суда о том, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

Факт наличия задолженности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора поставки суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик, получив товар, нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании на 02.11.2009г., в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, а именно уведомлением N 067673 (л.д.37).

Утверждение о том, что договор незаключен, т.к. не соответствует положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом, поскольку условия договора и дополнительного соглашения позволяют определить наименование и количество товара (л.д.14-16).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 4108560 руб., взысканная сумма процентов 167128 руб. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу N А65-24078/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу N А65-24078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНуклеус "Саба", д. Мишабаш, Сабинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин