Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 11АП-584/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Мингалиев Р.Р., доверенность от 10.07.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВПМ-КДК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года

по делу N А65-25076/2009, (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВПМ-КДК", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 87тр/05 от 12.08.2009,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования", г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВПМ-КДК" (далее - ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 12.08.2009 по делу N 87тр/05, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 12.08.2009 N2 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - ЗАО "ЗИСО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Республике Татарстан и ЗАО "ЗИСО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "ЗИСО" о незаконном использовании запатентованных промышленных образцов и полезных моделей (патенты N 67535, 67536, 67898, 68173, 68174, 68172, 53664, 53665, 67538) выпускаемых ООО "Стоун Вэй-плюс" в каталогах производимой продукции (детское игровое оборудование и игровые комплексы) и на сайте www.stone-way.ru.

Усмотрев в действиях ООО "Стоун Вэй-плюс" признаки правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Республике Татарстан возбудило дело 87тр/05.

Определением от 07.07.2009 УФАС по Республике Татарстан привлекло в качестве ответчиков по делу N 87тр/05 ЗАО "ВолжскПродМаш" и ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК".

По результатам проверки УФАС по Республике Татарстан вынесло решение от 12.08.2009 по делу N 87тр/05, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 решения).

Основание для вынесения УФАС по Республике Татарстан решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" осуществляет предложение к продаже, продажу, рекламу и введение в хозяйственный оборот изделий, содержащих в себе признаки запатентованного промышленного образца.

Одновременно УФАС по Республике Татарстан выдало ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" предписание N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании запатентованных промышленных образцов (патенты N 67535, 67536, 67898, 68173, 68174, 68172, 53664, 53665, 67538) в выпущенных и распространяемых Обществом каталогах детского игрового и спортивного оборудования, иных рекламных материалах, а также в продаже продукции (детского игрового оборудования) с незаконным использованием запатентованных образцов.

Не согласившись с п. 2 решения и предписанием N 2 УФАС по Республике Татарстан от 12 августа 2009 года по делу N 87тр/05, ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1361, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными (в обжалуемой Обществом части) ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из содержания указанных норм следует, что антимонопольная служба имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках его полномочий.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор ЗАО "ЗИСО" Васильев Григорий Иванович является автором и патентообладателем патентов на промышленные образцы в том числе: N 67535 и 68174 на промышленные образцы "игровое оборудование", N 68172 на промышленный образец "детская качалка", N 53665 на промышленный образец "спортивно-игровое оборудование для детской площадки (семь вариантов)" с приоритетом от 18.05.2007, срок действия патентов - до 18.05.2022.

По лицензионным договорам от 28.04.2009 N 307/1-19/09 и от 28.04.2009 N 2 Васильев Г.И. передал право (неисключительную лицензию) на использование на территории Российской Федерации запатентованных им промышленных образцов ЗАО "ЗИСО".

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2007 ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" с ЗАО "ВолжскПродМаш" заключен агентский договор N 2П/07 с правом заключения субагенских договоров на реализацию продукции, произведенной ЗАО "ВолжскПродМаш", во исполнение агентского договора ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" были заключены 3 договора, один из которых - дилерский договор с ООО "Стоун Вэй-плюс".

В рамках заключенного агентского договора в период с 01.01.2008 по 01.07.2009 была реализована продукция, произведенная ЗАО "ВолжскПродМаш", в том числе изделий, обладающих признаками запатентованных промышленных образцов.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган, признавая ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" нарушителем законодательства о конкуренции, исходил из того, что ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" осуществляя предложение к продаже, продажу, рекламу и введение в хозяйственный оборот изделий, содержащих в себе признаки запатентованного промышленного образца, в отсутствие лицензионного договора с их правообладателем, либо иных законных оснований, получает незаконное преимущество перед добросовестными участниками рынка (в том числе ЗАО "ЗИСО"), которые при использовании запатентованных промышленных образцов осуществляют лицензионные платежи в пользу правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями агентского договора N 2П/07 заключенного ЗАО "ВолжскПродМаш" с ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК", последний обязуется совершать комплекс действий, необходимых для подготовки реализации продукции, производимой принципалом, представлять его интересы на европейской части РФ и в странах СНГ, производить поиск покупателей на указанные товары в целях заключения с ними договоров купли-продажи (поставки) товаров, производить продажу продукции и т.д.

Из материалов дела усматривается, что на титульном листе представленной ООО "Стоун Вэй-плюс" копии каталога детского игрового и спортивного оборудования указаны наименования ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" и ЗАО "ВолжскПродМаш", что свидетельствует о причастности ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК", как агента завода-производителя, к рекламе и предложению к продаже образцов детского игрового оборудования, обладающего всеми существенными признаками запатентованных промышленных образцов, что является нарушением антимонопольного законодательства (т.1 л.д.65-79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что детское спортивное оборудование ЗАО "ВолжскПродМаш" выпускалось и реализовалось до 01.07.2008, а сведения о патентах Васильева Г.И. опубликованы лишь 16.08.2008, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объемов своей деятельности на рынке реализации детского игрового и спортивного оборудования ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" предоставлены сведения о поставках детского игрового оборудования, произведенного ЗАО "ВолжскПродМаш", в период с 01.01.2008 по 01.07.2009, из которых следует, что ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" было реализовано оборудование, в том числе изделия, обладающие признаками запатентованных промышленных образцов (т.1 л.д.103-107).

Иных доказательств ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" суду не представило.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" как недобросовестная конкуренция.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за ЗАО "ВолжскПродМаш" сохраняется право преждепользования, с учетом того, что патенты Васильева Г.И. имеют приоритет лишь с 15.05.2007 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства документально ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" не опровергнуты, убедительные обоснования иной правовой оценки этих обстоятельств не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-25076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов