Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-1105/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сабирова Р.А. - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Альфа" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года,

принятое по делу NА65-25920/2009 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сабиров Радик Анасович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань, о расторжении договора N Р-1 от 03.03.2009 г., подписанного сторонами. Исковые требования мотивированы тем, что поставка и установка программного обеспечения произведены ответчиком с нарушением сроков, а также тем, что программное обеспечение работает с большими сбоями и неработоспособно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу N А65-25920/2009 в иске отказано (л.д.100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сабиров Радик Анасович, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о расторжении договора.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения Арбитражным судом Республики Татарстан не дана надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Фактически поставка и установка программного обеспечения произведена с нарушением установленных договором сроков по вине поставщика. Датой, подтверждающей окончание действий поставщика по установке программы, является 25 мая 2009 года (она указана в акте). Фактически поставленный и установленный объем функциональных модулей программного обеспечения не соответствует объему, установленному сторонами в договоре (спецификации N 1). Установленное поставщиком и испытываемое покупателем программное обеспечение работает с большими сбоями, которые не дают покупателю возможности полноценно пользоваться программой. Действий по урегулированию спора по качеству установленного программного обеспечения со стороны поставщика не последовало.

Следовательно, затягивание времени, отсутствие нормально функционирующей программы послужило причиной того, что ИП Сабиров Р.А. утратил какой-либо интерес ожидать от ООО "Альфа" устранения недостатков программы. Истец не согласен с тем, что он, заявляя о недостатках товара, не привел доказательств того, чему не соответствует продукт, и, как следствие, не представил доказательств неработоспособности программы, поскольку у ИП Сабирова Р.А. отсутствует какая-либо возможность доказать несоответствие качества и работоспособности программы тем условиям и признакам, которые вообще не были согласованы сторонами. Ответчик допустил нарушения условий договора N Р-1 от 03.03.2009 г., что является основанием согласно п. 5.2 договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего расторжения договора путем направления письменного уведомления в адрес ООО "Альфа" 03 августа 2009 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители (истца, ответчика) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 17574 и конверта N 17575 с отметкой о том, что адресат за получением не явился.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение (истца, ответчика) является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2009 г. подписан договор N Р-1 (л.д.12-16), по которому ответчик обязался разработать, поставить, установить и обслуживать программное обеспечение и лицензионный ключ к программному обеспечению "Парадигма", а также обучить персонал истца, а истец - принять и оплатить выполненные ответчиком работы и услуги (п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка программного обеспечения осуществляется до 15.03.2009 г., до 15.04.2009 г. проводится испытание и проверка возможностей программного обеспечения.

В случае если работа программного обеспечения не удовлетворяет реальным потребностям клиента и работа системы не позволяет в полной мере автоматизировать бизнес-процессы покупателя, то поставщик обязуется безвозмездно произвести доработку программного обеспечения, сроки и объем доработок программного обеспечения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (п. 2.1.1 договора).

По завершению установки и запуска в промышленную эксплуатацию программного обеспечения сторонами составляется и подписывается приемо-сдаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон согласно регламенту приема программного обеспечения - приложение N 3 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 приложением N 3 к договору (л.д.16) в случае, если функциональность программного обеспечения не соответствует спецификации, представители сторон составляют "Акт несоответствия функциональности программного обеспечения заявленной спецификации, если работа программного обеспечения не удовлетворяет реальным потребностям клиента, то поставщик обязуется безвозмездно произвести доработку программного обеспечения, сроки и объем доработок программного обеспечения согласовываются сторонами по дополнительному соглашению (п. 2.4.2 приложения).

Условия гарантийного обслуживания согласованы сторонами в разделе 9 договора и осуществляется в случае выявления ошибок в работе программного обеспечения, в течение 6 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта на основании уведомления покупателя и устраняет выявленные ошибки в программном обеспечении и/или производит его доработку (п. 9.1), ошибкой в работе программного обеспечения признается скрытые или явные несоответствия функциональности программного обеспечения Приложению N 1 договора "Спецификации программного обеспечения" (п. 9.1.1), ошибкой в работе программного обеспечения не может служить явное или неявное несоответствие функциональности системы ожиданиям или текущим потребностям покупателя (п. 9.1.2).

В соответствии с п. 5.2 договора он может быть расторгнут по решению обеих сторон или одной стороны в случае нарушения другой стороной пунктов и подпунктов главы 2 договора ("Сроки и порядок поставки").

Приемо-сдаточный акт от 25.05.2009г., направленный ответчиком истцу (л.д.25), последним не подписан, оплата работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия и письма N N 2 от 26.06.2009 г., от 03.08.2009г., 01/09 от 01.09.2009 г. В письмах перечислены недостатки установленного программного обеспечения, что привело к неработоспособности программы, в связи с чем истец направил ответчику письмо о расторжении договора (л.д. 17, 19-20, 22-23), доказательства направления которых имеются в материалах дела (л.д.18, 21, 24).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор N Р-1 от 03.03.2009 г. правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни договором, ни приложениями к договору, а равно как и руководством пользователя к программе не указано, какие функции выполняет программный продукт "Парадигма".

Истец, заявляя о недостатках программы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, чему не соответствует продукт, и как следствие не представил доказательств неработоспособности программы. В отношении нарушения ответчиком сроков поставки и установки программного обеспечения достаточных доказательств по делу также не представлено.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого договора и отказал в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу N А65-25920/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу N А65-25920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина