Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-4218/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Итиль", РТ, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 г. (судья Л.В. Андриянова)

по делу N А65-26204/2009

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

к ОАО "Страховая компания "Итиль", РТ, г. Казань,

с участием третьего лица - Васильевой И.Е., РТ, Зеленодольский район,

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая компания "Итиль", РТ, г. Казань, с участием третьего лица - Васильевой И.Е., РТ, Зеленодольский район, о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 г., принято признание ответчиком иска в размере 93174 руб. 12 коп., исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с ОАО "Страховой компании "Итиль" взыскано 120 000 руб. в возмещение вреда, а также 3900 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Страховая компания "Итиль", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ-Сенс государственный регистрационный знак А 344 ТО застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0429500113.

Постановлением ОГИБДД Зеленодольского района от 23.10.2007 Васильева И.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения (л.д.15).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильевой И.Е.

На основании договора страхования (полис N 103159), страхового акта от 08.12.2007, по платежному поручению N 544 от 10.01.2008г. истец перечислил страхователю с согласия банка кредитора стоимость страхового возмещения в сумме 120647руб. (л.д.8, 9,34).

Размер ущерба в сумме 120647руб., причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак А 256 ХМ определен ИП Сазонкиным А.Е. (л.д.20-31).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации.

Однако взыскивая максимально возможные по договору ОСАГО 120000руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Казани от 21.01.2008 по делу N 5-2-69/08 с ответчика в пользу Тухватуллина Д.Р. по указанному событию взыскано 29060,88руб., представляющих собой утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 26825,88руб. и судебные расходы - 2235руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Тойота Ярис товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом суд учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Подобная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7011/09 по делу N А71-9348/2008-Г33, от 28.05.2009 N ВАС-6136/09 по делу N А26-2727/2008, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-9408/2009.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически обязал ответчика, как страховщика ОСАГО, возместить ущерб в сумме, превышающей 120000руб., установленных п.п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что недопустимо.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об исключении стоимости утраты товарной стоимости из размера страховой выплаты по договору ОСАГО и полном удовлетворении исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, взысканию подлежит разница между максимально возможной суммой страхового возмещения (120000руб.) и взысканной мировым судьей стоимостью утраты товарного вида - 26825,88, составляющая 93174,12руб.

Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку были вызваны неправомерным отказом страховщика ОСАГО от добровольной выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом взаимозачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу N А65-26204/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОАО Страховая компания "Итиль", г. Казань, ущерб в порядке суброгации в размере 93174 (девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова