Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Голуб Т.В., доверенность б/н от 27.05.2009г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ГУП ГППЗ "Птицевод", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года

по делу NА65-2625/2009 (судья: З.А. Садыкова),

по иску ГУП ГППЗ "Птицевод", г. Набережные Челны,

к ООО "Татлизфер", РТ,

при участии третьих лиц:

- Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

- Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района РТ, г. Бугульма,

- ОАО "Татрапс",

- ООО "Племптицезавод "Птицезавод Бугульминский", РТ,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Татлизфер" о взыскании (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в размере 2 718416,2 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Татрапс" (в настоящее время ликвидировано).

Определением от 07.05.2009г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Племптицезавод-Птицезавод Бугульминский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель в жалобе указывает на то, что право собственности ГУП ГППЗ "Птицевод" на объекты недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. по делу N А65-6828/2008. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не оспаривал факт нахождения у него спорного имущества.

В судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Племптицезавод "Птицезавод "Бугульминский" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска (по мнению истца) послужило незаконное использование ответчиком имущества: аварийного склада N 1, автогаража (гаража комбикормового завода) общей площадью 835,9 кв. м, инвентарный N 19963, литер ж, кадастровый номер 16:13:020648:0005:0029, автовесовой (здания автомобильных весов комбикормового завода) общей площадью 25,8 кв.м, инвентарный номер 19963, литер В, кадастровый номер 16:13:02 06 48:0005:0034; артезианской скважины; водонапорной башни (насосной комбикормого завода) общей площадью 7 кв. м, инвентарный номер 19993, литер Е, кадастровый номер 16:13:02 06 48:0005:0030, расположенных по адресу Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, 17.

Спорное имущество дополнительным соглашением от 23.06.2005г. к договору N 10 от 22.09.2003г. закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Ранее данное имущество находилось во владении ООО "ППЗ "Птицезавод Бугульминский".

Объекты недвижимости, находящиеся внутри огражденной территории бывшего ОАО "Татрапс" (земельный участок - кадастровый номер 16:13:02 06 48:0005) по адресу: Бугульминский район, п.Березовка, ул.Дорожная, д.17 со 02.06.2008 года до настоящего времени находятся в безвозмездном пользовании ООО "Племптицезавод "Птицевод Бугульминский", переданные конкурсным управляющим ГУП ГППЗ "Птицевод" Курочкиным А.А. по договору безвозмездного пользования от 02.06.2008 года.

По мнению истца, право собственности ГУП ГППЗ "Птицевод" на аварийный склад N 1, автогараж, автовесовую, артезианскую скважину и водонапорную башню подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. по делу N А65-6828/2008.

Поскольку ответчик незаконно пользовался вышеперечисленными объектами недвижимости, в результате его неправомерных действий истец потерпел убытки, а ответчик неосновательно обогатился в размере арендной платы за период с 01.06.2005 г. по 31.07.2008г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду.

Собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. по делу N А65-6828/2008 по иску ГУП ГППЗ "Птицевод" к ООО "Татлизфер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу принят новый судебный акт от 10.07.2009 г., вступивший в законную силу, об отказе в иске (л.д.82-88,т.2).

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и истцом 22 сентября 2003 г. подписан договор N 10, согласно которому истцу по акту приема-передачи передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество (т. 1, л.д.27-59).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2005 г. к договору от 22 сентября 2003 г. N 10 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи передало истцу указанное в приложении N 1 имущество, а именно: аварийный склад, автогараж, автовесовую, артезианскую скважину, водонапорную башню, асфальтовую площадку, расположенные по адресу: Бугульминский район, п. Прогресс остаточной стоимостью 17845000 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Кроме этого, из письменных пояснений ООО "Племптицезавод "Птицевод Бугульминский" от 6 июля 2009 г. следует, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Племптицезавод "Птицевод Бугульминский" на основании договора безвозмездного пользования N 4 от 2 июня 2008 г.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО Племптицезавод "Птицевод Бугульминский", доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также доказательства права собственности на спорные объекты истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу N А65-2625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ГППЗ "Птицевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко