Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12624-06 Требование о признании договора аренды частично незаключенным признано незаконным, поскольку истец не доказал нарушения его прав наличием указанных в договоре условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12624-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Дмитровский молочный завод" обратилось с иском к арендаторам по договору аренды с правом выкупа административного здания по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ковригинское ш., д. 3 от 6.07.1998 гражданам К., Р., Я. о признании его незаключенным в части обязательства заключить договор на оказание коммунальных услуг после перехода права собственности на предмет договора.

Решением от 30 октября 2006 года в иске было отказано. В решении суд указал на отсутствие нарушения прав истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, заявил о том, что в настоящее время ответчики не являются собственниками спорного здания, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явки представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Истец просит признать незаключенным договор от 6.07.1998 аренды административного здания с правом выкупа в части обязательства заключить договор на оказание коммунальных услуг после перехода прав собственности на предмет договора арендаторам. В обоснование иска истец ссылается на то, что договор на оказание коммунальных услуг может быть заключен со специализированными предприятиями, в связи с чем сделка, заключенная истцом с ответчиками может быть признана недействительной.

Суд отказал истцу в иске, сославшись на то, что истец не доказал нарушения его прав наличием данного условия в договоре. В кассационной жалобе истец повторяет доводы искового заявления, а также ссылается на то, что суд, отказав в иске, лишил истца защиты его прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом прав истца на защиту, так как производство по делу не было прекращено и истец не был лишен возможности обжаловать решение в апелляционной инстанции, которая вправе повторно рассмотреть дело.

При изложенном оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Вывод суда об отсутствии у истца нарушенных либо оспоренных прав соответствует установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-УК1-18852/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дмитровский молочный завод" - без удовлетворения.