Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-3273/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Кутырев А.В. (доверенность от 01.12.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года

по делу N А65-26495/2009 (судья И.И. Валиахметов),

по иску закрытого акционерного общества "Казанский завод по ремонту радиотелеаппаратуры", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "ТРК "ТВТ" Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 800 600 руб. суммы неосновательного обогащения и 232 135 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский завод по ремонту телерадиоаппаратуры" (далее - истец, ЗАО "Казанский завод по ремонту телерадиоаппаратуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Советского района") о взыскании 800 600 руб. неосновательного обогащения и 232 135,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 21.09.2009 и от 08.12.2009 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр г. Казани" (далее - МУП "ЕРЦ г. Казани") и открытое акционерное общество "ТРК "ТВТ" (далее - ОАО "ТРК "ТВТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу N А65-26495/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ЖКХ Советского района" в пользу ЗАО "Казанский завод по ремонту телерадиоаппаратуры" взыскано 800 600 руб. неосновательного обогащения, 232 135,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 663,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.38-39).

ООО УК "ЖКХ Советского района" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что денежные средства за ремонт и обслуживание телеантенн не получал, в связи с чем требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения заявлены неправомерно (т.2, л. 44-45).

Представители истца, третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 50941, N50946, N 50938 (т.2,л 58-61), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2010, в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 18.05.2010. После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.05.2010 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец на основании индивидуальных двухсторонних договоров на обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, заключенных с жильцами многоквартирных домов пос. Дербышки Советского района г. Казани, в период с 01.08.2006 до 01.01.2007 осуществлял обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, абонентская плата, согласно условиям договоров, составила 25 руб. в месяц.

Деньги за оказанные услуги получал ответчик через МУП "Единый расчетный центр г. Казани", включая в единую счет-фактуру на оплату коммунальных услуг, услуги за ремонт и обслуживание телевизионных антенн в размере 25 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком денежные средства, полученные за услуги, оказанные истцом не были перечислены последнему, истец просит взыскать с ответчика 800 600 руб.- неосновательное обогащение: октябрь 2006 - 265 500 руб., ноябрь 2006 - 268 100 руб., декабрь 2006 - 267 000 руб. и 232 135,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил доказательств сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а так же их размер.

Представленный истцом журнал учета заявок (т.1, л.14-48) и наряды-заказы (т.1, л.49-95) подтверждают поступившие истцу заявки, связанные с некачественной работой телеканалов и выполнение работ по их устранению.

Однако договоры заключенные с жильцами, на основании которых истец производил обслуживание и ремонт телеантенн, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что по указанным договорам, на расчетный счет ответчика было перечислено в октябре 2006 года - 265 500 руб., в ноябре 2006 - 268 100 руб., в декабре 2006 - 267 000 руб. истцом так же не представлено.

Из ответа директора МУП "Единый расчетный центр города Казани" на запрос истца следует, что ввиду того, что истец установил собственные антенны и заключил прямые договоры с жильцами на установку и абонентское обслуживание, оплата производиться по отдельно выставленным квитанциям. В этой связи услуга "антенна" в информационной базе МУП " ЕРЦ" закрыта с 01.11.2006 года и начисления жителям не производятся (т. 1, л.96).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.10.2006 N 7510/06 заключенный с ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" на техническое обслуживание системы телевизионной кабельной сети.

В соответствии с п.3.3.1. договора ответчик осуществляет учет, начисление, прием платежей за услуги и перечисляет фактически поступившую от абонентов плату за услуги на расчетный счет "исполнителя" в порядке и сроки установленные договором (т.1, л.136). Ответчиком так же представлены акты поставленных ресурсов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006, подтверждающих факт оказанных услуг ОАО "ТРК "ТВТ" по ремонту и обслуживанию телевизионных антенн в спорный период (т.1, л.4-6).

Таким образом, истец не доказал как сам факт неосновательного приобретения ответчиком, принадлежащих ему денежных средств, так и его размер в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу N А65-26495/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытому акционерному обществу "Казанский завод по ремонту радиотелеаппаратуры" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский завод по ремонту радиотелеаппаратуры", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин