Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4478/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010

по делу N А65-2673/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет", г.Казань,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (далее - ООО "ПродМаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция) от 28.01.2010 N 940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.20140 по делу N А65-2673/2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 28.01.2010 N 940 о привлечении Общества к ответственности по статье 2.10 КоАП РТ, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) освободил ООО "ПродМаркет" от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-74).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество допустило сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года, представленной в Инспекцию 15.01.2010.

В ходе проведения 26.01.2010 процессуальных действий для выяснения обстоятельств указанного правонарушения в торговом объекте ООО "ПродМаркет" расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 102А, выявлено, что Общество получило алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 04.12.2009 N М-00026589; от 07.12.2009 М-00026734; от 11.12.2009 N М-00026779; от 11.12.2009 N М-00027338; от 16.12.2009 N М-00027846; от 21.12.2009 N М-00028345; от 26.12.2009 N М-00029248; от 29.12.2009 N М-00029601 от общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер".

Указанные товарно-транспортные накладные приняты Обществом к первичному и бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует наличие печатей и подписей в вышеуказанной товарно-транспортных накладных, представленной Обществом в инспекцию.

В декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года, представленной Обществом, поставщиком алкогольной продукции по вышеуказанным товарно-транспортным накладным указано общество с ограниченной ответственностью "Премьер Казань".

Выявленные в ходе проверки несоответствие данных первичных бухгалтерских документов данным, отраженным в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года, не привело к искажению объема алкогольной продукции полученной ООО "ПродМаркет", однако данные факты являются нарушением пункта 1.4. Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, Инспекцией установлено сообщение Обществом недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в не верном наименовании поставщика алкогольной продукции, полученной по товарно-транспортным накладным от 04.12.2009 N М-00026589; от 07.12.2009 М-00026734; от 11.12.2009 N М-00026779; от 11.12.2009 N М-00027338; от 16.12.2009 N М-00027846; от 21.12.2009 N М-00028345; от 26.12.2009 N М-00029248; от 29.12.2009 N М-00029601 (от ООО "Компания Премьер").

Рассмотрев материалы дела Инспекцией 28.01.2010 вынесено постановление N 940 о привлечении ООО "ПродМаркет" к административной ответственности по статье 2.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 10000 руб. за сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года (л.д.26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2.10 КоАП РТ сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан", информация, отражаемая в Декларации, должна соответствовать фактическому поступлению, расходованию и наличию алкогольной продукции за отчетный период (день или месяц), данным первичного, бухгалтерского, налогового учета Декларанта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО "ПродМаркет" указывает, что произошла механическая ошибка при выборе наименования Поставщика и Общество не умышленно сообщило недостоверные сведения в декларации о розничной продаже алкогольной продукции по данным накладным, кроме того, выявленные в ходе процессуальных действий несоответствия данных первичных бухгалтерских документов данным, отраженным в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года не привело к искажению объема алкогольной продукции полученной Обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что декларация на бумажном носителе заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации.

Следовательно, декларация составлялась и проверялась тремя сотрудниками Общества: исполнителем по заполнению декларации, главным бухгалтером и директором, и при надлежащем контроле со стороны указанных лиц, ошибка при указании наименования поставщика и соответственно сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года, не были бы допущены.

Таким образом, со стороны Общества не были приняты все меры по соблюдению установленных норм, что привело к представлению декларации в заведомо искаженном виде.

Факт сообщения недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вина ООО "ПродМаркет" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, поэтому Общество правомерно привлечено по статье 2.10 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РТ ООО "ПродМаркет" назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимает во внимание незначительный период осуществления деятельности, большое количество его контрагентов, отсутствие недостоверности по объему алкогольной продукции, отсутствие доказательства значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, сделал правильный вывод, что Обществом не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая факт того, что сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции не привело к искажению объема алкогольной продукции полученной Обществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7, пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, что исключает возможность исполнения такого постановления.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. статья 2.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях признана недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 11-Г10-4 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного Совета Республики Татарстан, кассационное представление прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, либо отмены закона, установившего административную ответственность (пункты 4 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отменена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 по делу N А65-2673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова