Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-3431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года

по делу N А65-27610/2009 (судья Якупова Л.М.),

по иску ИП Закировой Елизаветы Павловны, Удмуртская Республика, г.Ижевск,

к ИП Лаибуришвили Мунире Рифкатовне, Республика Татарстан, г.Агрыз,

о взыскании основного долга в сумме 69841 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5999 руб. 26 коп. и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закирова Елизавета Петровна (далее - истец, ИП Закирова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили Мунире Рифкатовне (далее - ответчик, ИП Лаибуришвили М.Р.) о взыскании основного долга в сумме 69841 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5999 руб. 26 коп. и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 по делу N А65-27610/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лаибуришвили М.Р. 05.10.1956 года рождения, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305167407500012, проживающей по адресу: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д.212, кв.6, в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Е.П. основной долг в размере 69841 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 5999 руб. 26 коп., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2776 руб. государственной пошлины (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-64).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между сторонами заключен договор N 51, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а у ответчика возникло обязательство по принятию и оплате полученной продукции (л.д.13).

Считая, что обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а обязанность по оплате полученной продукции не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 13.03.2009 (л.д.11-12).

Неисполнение полученной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.07.2008 N 51 20017/МА, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.13-14).

Согласно товарных накладных (л.д.7-10), ответчиком получен от истца товар. В данных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по купле-продаже товара.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции суду необходимо установить факт передачи ответчику товара.

Как видно из материалов дела, ответчиком оспаривается факт получения от истца товара.

Данный довод, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик мотивировал отсутствием у Пчельниковой полномочий на получение товара, поскольку доверенность была оформлена с нарушением законодательства и не поступлением продукции, в обоснование чего представил копию отчета о поступивших товарно-материальных ценностях за 13.08.2008, 27.08.2008, 10.09.2008, 08.10.2008 (л.д.23-28).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной плательщику Лаибуришвили Мунире Рифкатовне на общую сумму - 69841 руб. 07 коп., при том что товар, указанный в пункте 2 товарной накладной от 08.10.2008 N 2411 майонез "Обжорка" с лимонным соком массой 800 грамм по цене 1506 руб. 28 коп. ответчику не передавался (л.д.10).

Суд первой инстанции установил, что во всех накладных указана фамилия и штамп предпринимателя Лаибуришвили. Подлинники данных накладных суд первой инстанции обозрел в судебном заседании и возвратил представителю истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар был получен ответчиком от истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие данный вывод.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2009 N 5211/09, а так же Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 24.03.2009 по делу N А57-2128/2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный ответчиком отчет о непоступлении товара не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о неполучении товара, поскольку форма данного документа не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

Иных доказательств, опровергающих факт получения товара от истца ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования, так как обязательство по поставке продукции стоимостью 69841 руб. 07 коп. исполнено истцом надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Документы, подтверждающие оплату товара, поставленного на сумму 69841 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно, давая оценку имеющимся в материалах дела документам в совокупности и взаимосвязи при отсутствии доказательств оплаты, правомерно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 69841 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, товар стоимостью 69481 руб. 07 коп. ответчиком не оплачен до настоящего времени, поэтому проценты начислены истцом обоснованно за период с 05.09.2008 по 07.09.2009 в размере 5999 руб. 26 коп. на сумму основного долга, не включающую НДС с учетом периодов поставки каждой партии товара, с правильным указанием количества дней просрочки исполнения денежного обязательства и применением ставки рефинансирования, действовавшей в размере 10,5% по состоянию на 25.09.2009, то есть на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу исковое требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела видно, что между истцом и адвокатом коллегии адвокатов "Практика" Лобода В.П. заключен договор, на основании которого адвокат обязался представлять интересы истца в арбитражном суде по иску к ИП Лаибуришвили М.Р. о взыскании основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Содержанием выполняемого адвокатом поручения являются: консультации, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость юридических услуг составила 8000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2009.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, связанный с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела и, учитывая положения арбитражного процессуального законодательства о разумных пределах судебных расходов, сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу N А65-27610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова