Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-844/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Фарида Абдрахмановича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года

по делу N А65-28654/2009 (судья С.И. Коротенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Фариду Абдрахмановичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее истец, ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Фариду Абдрахмановичу (далее - ответчик, ИП Зарипов Ф.А.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу N А65-28654/2009 исковые требования удовлетворены. С bндивидуального предпринимателя Зарипова Фарида Абдрахмановича в пользу ООО "СР Диджитал" взыскано 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-57).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил копии документов, приложенных к исковому заявлению. ООО "Ср Диджитал" не является обладателем исключительной лицензии, в связи с чем, является ненадлежащим истцом. Представленные истцом чек и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку установить, что приобретенный диск и диск представленный истцом в суд является одним и тем же предметом невозможно. Кроме того, истцом не представлен товарный чек (л.д. 62-64).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14225, N 14224, N 14227, N 14226 (л.д.82, 83, 84, 85)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2007 года между ЗАО "Централ Партенершип" и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" был заключен договор N 2/07, в соответствии с которым ЗАО "Централ Партенершип" (правообладатель) передает ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (пользователь) исключительное право на воспроизведение и распространение на DVD фильмов "Бой с тенью", "Бой с тенью 2: Реванш" на территории Российской Федерации и Белоруссии (согласно Дополнительному соглашению N 58-08/СХ от 26.03.2008 к вышеуказанному договору) (л.д.6-19).

В дальнейшем 25 декабря 2007 года между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ООО "СР Диджитал" был заключен лицензионный договор N DVD-004-2008-СР, в соответствии в соответствии с которым ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" предоставило ООО "СР Диджитал" имущественные права на использование фильмов "Бой с тенью", "Бой с тенью 2: Реванш" (согласно Приложению N 1 от 25 декабря 2007 года к вышеуказанному договору), в том числе право на их воспроизведение на носителях, право на распространение фильмов, путем продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (некоммерческого) просмотра фильмов (л.д.20-31).

Кроме того, истцом представлены прокатные удостоверения N 111002005 от 01.03.2005 и N 111013307 от 04.10.2007, выданные Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д.32, 33).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Из смысла статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда пользование лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом РФ.

Суд установил, что 22.08.2009 в торговой точке, принадлежащей ИП Зарипову Ф.А., был приобретен диск формата DVD, содержащий аудиовизуальные произведения, в том числе "Бой с тенью", "Бой с тенью 2: Реванш". Приобретенный диск содержит признаки контрафактного изготовления: отсутствует информация об авторе произведения и правообладателе на территории РФ, информация о длительности произведения по времени, нанесение наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце DVD вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя, выполненного рельефным тиснением, полиграфия диска отличается от оригинала, содержатся аудиовизуальные произведения различных правообладателей.

Факт приобретения диска подтверждается просмотренной в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также кассовым чеком от 22.08.2009 (л.д. 37), в котором отражен ИНН, фамилия ответчика, дата и время совершения покупки, а также стоимость приобретенного диска. Ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения или иного законного основания на распространение и реализацию дисков с аудиовизуальными произведениями "Бой с тенью", "Бой с тенью 2: Реванш".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение фильма "Бой с тенью", "Бой с тенью 2: Реванш".

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном абз.2 ст.1301 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 03 декабря 2009 года, направленный по последнему известному месту нахождения ответчика: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д.2, кв.5 (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 48-49)), с информацией органа связи "адресат не проживает" (л.д.50), другими адресами суд не располагал.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению, основанием для отмены решения не являются. В материалах дела (л.д.4) имеется квитанция о направлении искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, кроме того ответчик обладал достаточным временем для ознакомления с доказательствами, представленными истцом в период рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 9 октября 2009 года, а рассмотрено по существу 03.12.2009.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, а представленные истцом доказательства являются достаточными и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу N А65-28654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Фарида Абдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин