Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12650-06 Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что вступившим в силу решением арбитражного суда установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12650-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к иностранной организации фирме "Штрабаг АГ" (далее - организация) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 173 142 руб. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г. решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исправления обнаруженных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, порядок привлечения к налоговой ответственности. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу иностранная организация "Штрабаг АГ" считает принятое постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация 21.03.2005 г. представила в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 г., в которой была заявлена сумма налога, подлежащая вычету в размере 20 487 400 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки заявленный вычет решением налогового органа от 17.06.2005 г. N 267 признан неправомерным, что повлекло неуплату НДС в сумме 15 865 711 руб., пени, а также решением от 17.06.2005 г. N 268 организация привлечена к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 173 142 руб., по основаниям п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 г. по делу N А40-36176/05-141-250 в удовлетворении заявленных "Штрабаг АГ" требований о признании незаконными решений от 16.06.2005 г. N 267 и от 17.06.2005 г. N 268 отказано.

Учитывая, что сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, налоговый орган в порядке ст. 104 НК РФ обратился с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное дело, в рамках заявленного предмета требований (взыскание налоговых санкций) при проверке наличия состава налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ, по НДС по периоду февраль 2005 г. установил, что 19.12.2005 г. налогоплательщиком за данный период была подана уточненная налоговая декларация и все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что сумма налогового вычета 18 512 268 руб. за февраль 2005 г. подтверждена налоговым органом, актом сверки установлено наличие переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика по периоду февраль 2005 г. отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций на основании решения от 17.06.2005 г. N 268 не имеется.

Довод налогового органа о том, что подача уточненной декларации не освобождает от ответственности, не принят судом апелляционной инстанции во внимание из-за отсутствия состава налогового правонарушения за этот налоговый период.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 г. по делу N А40-36176/05-141-250 в удовлетворении заявленных "Штрабаг АГ" требований о признании незаконными решений от 16.06.2005 г. N 267 и от 17.06.2005 г. N 268 отказано, и данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2005 г. N 268 в действиях налогоплательщика имелись составы правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, что установлено по делу N А40-36176/05-141-250.

При этом предметом рассмотрения дела N А40-36176/05-141-250 являлась, в том числе законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2005 г. N 268, вынесенного по результатам проверки первичной декларации по НДС за февраль 2005 г.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что подача уточненной налоговой декларации после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, то есть после вынесения налоговым органом решений от 16.06.2005 г. N 267 и от 17.06.2005 г. N 268, не освобождает налогоплательщика от ответственности, а также не учтено, что акт сверки составлен по состоянию на 29.08.2006 г.

Между тем, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием к привлечению организации к налоговой ответственности явилось отсутствие документов, в то время как непредставление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует об отсутствии у него этих документов, является ошибочным, поскольку из содержания решений налогового органа следует, что основанием для их принятия явились выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком первичными документами (в том числе счетами-фактурами, платежными документами) сумм налоговых вычетов, указанных налогоплательщиком в декларациях за январь и февраль 2005 г., что привело к неуплате сумм налога в бюджет. При этом данные обстоятельства установлены по делу N А40-36176/05-141-250 (л.д. 28 т. 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 09АП-9121/2006-АК по делу N А40-50529/05-118-509 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 г. по делу N А40-50529/05-118-509 оставить в силе.