Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-3755/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Премис Плюс" - Алиулловой А.А. (доверенность от 25 мая 2010 года), Барышевой Т.Г. (доверенность от 25 мая 2010 года), Зерминовой Э.Р. (доверенность от 25 мая 2010 года),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года

по делу N А65-30300/2009 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премис Плюс", Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премис Плюс" (далее - ООО "Премис Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13.07.2009 N 17-0-09/28-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 856987 руб., штрафа в размере 171397 руб., 233297,31 руб. пеней (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.38).

Определением суда от 17.11.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N А65-30300/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 13.07.2009 N 17-0-09/28-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Премис Плюс" в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 856987 руб., штрафа в размере 171397 руб., 233297,31 руб. пеней признано недействительным и отменено, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Премис Плюс" (т.2 л.д.140-149).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-8).

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Премис Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2009 N 17-0-09/24-А (т.1 л.д.13-41).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 13.07.2009 N 17-0-09/28-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 171397 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 856987 руб., по земельному налогу в размере 2657 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 237605,65 руб. (т.1 л.д.42-77).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.09.2009 N 623 решение налогового органа от 13.07.2009 N 17-0-09/28-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, Указанным решением оспариваемый ненормативный акт налогового органа утвержден (т.1 л.д.79-86).

Общество не согласилось решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом объект налогообложения определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы принимаются при условии из соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как видно из оспариваемого решения, ремонтные работы за проверяемый период осуществлены следующими организациями: ООО "Оптиум-Мобайл", ООО "Современные технологии", ООО "Союз+", ООО "Электроальб", ООО "ТФ-Система", ООО "Стройресурс", ООО "Техногрупп", а также ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Восход". Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 856987 руб., соответствующие ему пени в размере 233297,31 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 171397 руб. за неуплату УСН, основанием для чего явились финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с его контрагентами - ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Восход", а именно недобросовестность данных организаций, подписание первичных документов и счетов-фактур, договоров неустановленными лицами, отсутствие организаций по юридическим адресам, отсутствие у них имущества, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Премис Плюс" и его контрагентами - ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Восход" заключены договора подряда от 18.12.2006 N 32, договор подряда от 12.02.2007 N 6 на выполнение отделочных работ в офисном центре, расположенном по адресу: ул.Островского, д.38.

В обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Восход" представлены следующие документы:

- локальная смета на отделочные работы в офисном центре по ул. Островского,38,

- счет-фактура N 00000005 от 10.01.2007, акт выполненных работ (КС-2) от 10.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.01.2007 на сумму 750000 руб.,

- счет-фактура N 00000015 от 17.01.2007, акт выполненных работ (КС-2) от 17.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 17.01.2007 на сумму 250000 руб.,

- счет-фактура N 00000017 от 19.02.2007, акт выполненных работ (КС-2) от 19.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 19.01.2007 на сумму 40000 руб.,

- счет-фактура N 00000019 от 01.02.2007, акт выполненных работ (КС-2) от 01.02.2007 за февраль, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.02.2007 на сумму 800000 руб.,

- локальный сметный расчет на отделочные работы офисных помещений по ул. Островского,38,

- счет-фактура N 000001 от 26.02.2007, акт выполненных работ (КС-2) N1 от 26.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 26.02.2007 на сумму 439735,88 руб.,

- счет-фактура N 000002 от 06.03.2007, акт выполненных работ (КС-2) N2 от 06.03.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N2 от 06.03.2007 на сумму 371665,55 руб.,

- счет-фактура N 000003 от 02.04.2007, акт выполненных работ (КС-2) N3 от 02.04.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N3 от 02.04.2007 на сумму 751928,17 руб.,

- счет-фактура N 000004 от 16.04.2007, акт выполненных работ (КС-2) N4 от 16.04.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N4 от 16.04.2007 на сумму 385200,15 руб.,

- счет-фактура N 000005 от 04.05.2007, акт выполненных работ (КС-2) N5 от 04.05.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N5 от 04.05.2007 на сумму 624799,85 руб.,

- счет-фактура N 000006 от 11.06.2007, акт выполненных работ (КС-2) N6 от 11.06.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N6 от 11.06.2007 на сумму 419914,20 руб.,

- счет-фактура N 000007 от 29.06.2007, акт выполненных работ (КС-2) N7 от 29.06.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N7 от 29.06.2007 на сумму 515235,52 руб.,

- счет-фактура N 000008 от 10.07.2007, акт выполненных работ (КС-2) N8 от 10.07.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N8 от 10.07.2007 на сумму 364764,56 руб.

Вывод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму оплаты услуг, оказанных Обществу спорными контрагентами, в связи с отсутствием факта оказания этих услуг сделан налоговым органом на основании допроса свидетелей - Борисенкова М.С. и Шинкова Е.В. - руководителей контрагентов, которые не подтвердили факты заключения договоров с Обществом, а также указали на несоответствие подписей на документах их личным подписям.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса Борисенкова М. С. от 06.05.2009, протокола допроса Шинкова Е. В. от 25.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 11.02.2010 допрошен свидетель Борисенков М.С., который также пояснил суду, что вышеуказанные документы от имени ООО "Альфа Холдинг" не подписывал (копия протокола допроса приобщена к материалам дела).

Иных оснований признания недостоверными вышеуказанных первичных документов и несоответствия их требованиям законодательства, налоговый орган не приводит.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму оплаты услуг по следующим основаниям.

ООО "Премис Плюс", опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах, справках) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа и третьего лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, доводы Общества признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку налоговые органы зарегистрировали спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорный организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

В рассматриваемом случае Общество доказало свое право на применение налоговой льготы, поскольку представило документы, предусмотренные статьями 346.11, 346.14 - 346.16 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Премис Плюс" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. При этом суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению ремонтных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по сдаче помещений здания в аренду. Обратного налоговым органом не доказано.

ООО "Премис Плюс" предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки и подрядов с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления подрядных строительных работ и ее оплата безналичными перечислениями на их расчетные счета), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Обстоятельства заключения Обществом договоров подряда свидетельствуют о наличии в действиях Общества достаточной степени осмотрительности и осторожности исходя также из следующего: по вопросу о процедуре оформления договоров с подрядчиками, судом установлено, что такая процедура проходила по принципу мини-тендера, выбор проходил из нескольких организаций, первоначально организациями составлялись локальные сметы на отделочные работы, где указывались вид работ, их стоимость, в том числе общая, в случае утверждения локальной сметы с выигравшей организацией заключался договор подряда и ими осуществлялись ремонтные работы, по окончании отдельных работ составлялись справки о стоимости, акты, выставлялись счета-фактуры; в ходе переговоров до заключения договоров представители фирм представили все документы, в том числе и лицензии на ремонтно-строительные работы; договоры подряда привозились Обществу по его местонахождению представителями контрагентов с уже поставленной печатью и подписью руководителя; при заключении договоров представителями каждого контрагента были представлены заверенные печатью учредительные документы и документ об избрании руководителя общества; подрядные работы осуществлялись силами контрагентов, строительные материалы привозились непосредственно ими, ремонтные работы осуществлялись без задержек и надлежащего качества, оплата производилась путем перечисления на их реальные расчетные счета.

Таким образом, добросовестность контрагентов у Общества не могла вызвать никаких сомнений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).

В обоснование нереальности сделки ООО "Премис Плюс" с ООО "Восход" налоговый орган сослался также и на то, что численный состав его согласно справке Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани (т.1 л.д.146) от 24.04.2009 составляет один человек.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для того, чтобы сделать вывод о нереальности в данном случае работ недостаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится один человек, необходимо провести обследование объекта, в данном случае офиса Общества, дать оценку документам, подписанным сторонами по факту оказания услуг, а также доказать, кто выполнил данные работы или что они фактически не выполнялись. Налоговый орган не представил соответствующие доказательства.

Довод налогового органа о том, что в ООО "Альфа Холдинг" отсутствуют работники, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в сопроводительном письме Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (т.1, л.д. 142-143) от 24.04.2009 (в отношении ООО "Альфа Холдинг"), на который ссылался налоговый орган, указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что субподрядные организации данными контрагентами не привлекались, также судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Налоговым органом установлено, что часть денежных средств от ООО "Альфа Холдинг" перечислялись в ООО "Техноресурс", ООО "Премьер". Налоговым органом не доказано, что между ними не были и не могли быть заключены субподрядные договоры. Кроме того, действующим законодательством не запрещен расчет и наличными денежными средствами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (до 100000 руб. в рамках одного договора).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа, что указанные подрядчики не могли реально выполнить обозначенные в договорах подряда и актах приемки выполненных работ объемы отделочных работ офисного центра налогоплательщика в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, недвижимого имущества), экономически необходимых для выполнения условий договоров и без которых осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций в строительной отрасли в части выполнения ремонта помещений практически невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговой льготы по УСН по вышеуказанным контрагентам.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению как недоказанные по следующим основаниям.

Свидетельские показания Борисенкова М.С., данные им в ходе судебного разбирательства дела, где свидетель утверждал, что ни учредителем, ни директором ООО "Альфа Холдинг" не является, участия в заключении договоров не принимал, документов не подписывал, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у Общества права на налоговую льготу. Данные показания противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть оценены как достоверное доказательство по делу (для вывода о необоснованности применения льготы).

Суд первой инстанции правомерно исходил из критического отношения к показаниям Борисенкова М.С., поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каких-либо иных доказательств того, что Борисенков М.С. не учреждал ООО "Альфа Холдинг" и не подписывал от имени этой организации каких-либо документов, налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 N А57-6061/2008, от 25.11.2008 N А57-23994/07-45.

В обоснование своих доводов по контрагенту ООО "Восход" ответчик сослался на то, что Шинков Е.В. - директор и учредитель ООО "Восход" был осужден 21.06.2007 сроком на 3 года и 1 месяц, содержался под стражей с 27.04.2007 (т.1, л.д. 101,150,151).

Между тем, факт задержания его и помещения его в ИЗ-16/1 27.04.2007, сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания им ранее указанных первичных документов от ООО "Восход".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии с пунктами 118 и 119 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, Шинков не мог подписывать первичные документы, счета-фактуры и передавать их тем или иным способом своим контрагентам.

Следует учитывать и то, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Восход" начались с 26.02.2007, тогда как из материалов дела следует, что под стражей Шинков находился с 27.04.2007. Иными словами, заключение его по стражу не исключает совершение хозяйственных операции в более ранний период, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности, в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 N 04АП-3523/08, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 18АП-724/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 15АП-4480/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в материалы дела не представлен приговор, которым Шинков Е.В. осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы. Налоговый орган не ссылался на преюдициальность данного приговора суда общей юрисдикции в отношении Шинкова Е.В. с данным делом.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Восход" и ООО "Альфа Холдинг" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из пояснений Борисенкова М.С. - директора и учредителя ООО "Альфа Холдинг", представленных суду, факт подписания таких доверенностей не исключается, поскольку он ездил по разным конторам, был у нотариуса и подписывал какие-то документы, какие именно сам не помнит, какую именно доверенность подписал и кому выдал ее также не помнит, но факт подписания не отрицал.

На подписание доверенности (какой именно пояснить не смог) ссылался в пояснениях и Шинков Е.В. (т.1, л.д.120-122).

Судом первой инстанции правильно учтено, что пояснения были даны лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в противном случае у контрагентов наступила бы ответственность по сокрытию полученной выручки и неотражению операций по осуществлению подрядных работ, иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами налоговым органом не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям матери Шинкова Е.В. - Шинковой О.Н. о том, что Шинков Е.В. может являться номинальным директором общества, поскольку данные показания носят предположительный характер и не могут быть признаны прямыми доказательствоми.

Суд первой инстанции верно указал, что свидетельские показания лиц о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов.

Между тем, налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 19АП-5752/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 N 11АП-2249/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 N А55-19770/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 19АП-5632/08.

В обоснование довода о том, что ремонтные работы Обществом не осуществлялись, налоговый орган ссылается на показания свидетелей - арендаторов помещений в здании заявителя - Кадырзяновой Милявши Шайхутдиновны (начальник отдела продаж ООО "Альянс РОСНО Жизнь", т.1 л.д.103-106), Гатиной Клары Анасовны (главный бухгалтер ЗАО "НК Руснефтехим", т.1 л.д.107-110).

Согласно протоколу допроса Кадырзяновой Милявши Шайхутдиновны ремонтные работы в арендуемых помещениях (пентхаус) не проводились, в здании по ул. Островского, 38 проводились мелкие работы (замена лампочек, чистка труб).

Согласно протоколу допроса Гатиной Клары Анасовны ремонтные работы в здании проводились в 2006 году, которые были связаны с заменой потолка, также был проведен ремонт лестничной площадки.

Суд первой инстанции правильно указал, что протоколы допроса не могут являться документами, доказывающими доводы налогового органа. В силу должностных положений указанные свидетели могли и не знать о факте осуществления ремонта, осуществленного силами контрагентов. Показания свидетелей были получены по истечении уже двух лет после осуществления ремонтных работ.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы Общества о том, что все ремонтные работы осуществлялись незаметно для арендаторов, использовались перегородки для этого, и Общество не может мешать деятельности арендаторов.

Судом первой инстанции установлена противоречивость в показаниях данных свидетелей относительно осуществления работ (мелкие работы и ремонт лестничной площадки, потолка).

Таким образом, показания данных свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт однозначного неосуществления контрагентами спорных ремонтных работ. Показания данных свидетелей не были подтверждены иными доказательствами.

Следовательно, Общество подтвердило правомерность отнесения к расходам затрат на ремонтные работы, они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, обратного ответчиком в силу статьи 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении УСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в оспариваемой части.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу N А65-30300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова