Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-3748/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миначева Айдара Галлямовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года

по делу N А65-31624/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску совхоза "Нижнекамский", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Миначеву Айдару Галлямовичу, г. Казань,

с участием третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала, г. Казань,

о взыскании 108 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Совхоз "Нижнекамский", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Миначеву Айдару Галлямовичу, г. Казань, с участием третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала, г. Казань, о взыскании 108 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Миначев А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010, полагает, что заключение арбитражным управляющим договоров на оказание услуг не нарушает прав кредиторов и должника, следовательно, его действия не могут быть признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу N А65-31624/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2003 г. по делу N А65-5357/2001-СА2-35 Совхоз "Нижнекамский", г. Нижнекамск признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Миначев А. Г.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что соответствует со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 г. по делу N А65-5357/2001-СА2-35 Миначев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Совхоза "Нижнекамский", конкурсным управляющим Совхоза "Нижнекамский" утвержден Наумов В. Ф.

Одним из оснований для отстранения арбитражным судом Миначева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Нижнекамский" послужили его неправомерные действия по расходованию денежных средств должника, а именно конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника на привлеченных специалистов Яруллину Г.Г.- 38.000 руб., Хуснутдинову - 7.500 руб., Демидова П.В. - 22.500 руб., всего на общую сумму 108.000 руб.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-5357/2001-СА2-35 (дело о банкротстве), имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-5357/2001-СА2-35 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Миначева А.Г. по расходованию денежных средств должника на привлеченных специалистов, в результате которых совхоз "Нижнекамский" лишился своего имущества, а именно, денежных средств в общей сумме 108 000 руб., то при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 108 000 руб. убытков в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу N А65-31624/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу N А65-31624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миначева Айдара Галлямовича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова