Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-3535/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года

по делу N А65-32050/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армтехника", г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада", г.Казань,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82992 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армтехника", г.Пермь (далее - истец, ООО "Армтехника") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада", г.Казань (далее - ответчик, ООО "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб. 75 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу N А65-32050/2009 в удовлетворении искового заявления ООО "Армтехника", г.Пермь к ООО "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада", г.Казань о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб. 75 коп. отказано (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-118).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебные извещения, направленные ООО "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2009 исх. N 40 истец предложил ответчику выставить счет на краны 12Х18Н10Т: Ду 15 Ру 16 фланцевый - 11 шт. по цене 2540 руб./шт., Ду 15 Ру фланцевый - 24шт. по цене 3458 руб./шт., Ду 15 Ру муфтовый - 6 шт. по цене 720 руб./шт.

На основании выставленного ответчиком счета от 02.03.2009 N 29-к истцом внесена предварительная оплата товара: платежными поручениями от 31.03.2009 N 612 и от 01.04.2009 N 617.

Истец оплатил товар в полном объеме в сумме 115252 руб.: стоимость кранов Ду 15 Ру 16 фланцевый - 11 шт. по цене 2540 руб./шт. составила 27940 руб.; стоимость кранов Ду 15 Ру фланцевый - 24 шт. по цене 3458 руб./шт., составила 82992 руб., стоимость кранов Ду 15 Ру муфтовый - 6 шт. по цене 720 руб./шт. составила 4320 руб.

После передачи ответчиком товара, согласно товарной накладной от 25.05.2009 N 18, счету-фактуре от 25.05.2009 N 18 истцом установлено, что краны Ду 15 Ру фланцевый - 24 шт. по цене 3458 руб./шт., составила 82992 руб. не соответствуют данным паспортам и согласованному сторонами ассортименту товара, о чем истец сообщил ответчику письмом от 03.06.2009 N 113.

Письмом от 04.06.2009 исх. N 233 ответчик подтвердил, что поставленные краны, имеющие двухсоставную конструкцию, а не трехсоставную, как заказывал истец, без маркировки ответчика и с затертой фирменной маркировкой другого производителя, фактически являются продукцией ЗАО "Химприбор-1".

Таким образом, ответчик подтвердил, что поставленный товар не соответствует ассортименту, согласованному ранее, предоплата за который внесена истцом платежными поручениями от 31.03.2009 N 612 и от 01.04.2009 N 617.

Поскольку принятый по указанным товарным накладным от 25.05.2009 N 18, счету-фактуре от 25.05.2009 N 18 краны Ду 15 Ру фланцевый - 24 шт. по цене 3458 руб./шт., на общую сумму 82992 руб. не соответствуют данным паспортам и согласованному сторонами ассортименту товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб. 75 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьями 307-309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела документов, что письмом от 27.02.2009 исх. N 40 истец предложил ответчику выставить в его адрес счет на краны 12Х18Н10Т: Ду 15 Ру 16 фланцевый - 11 шт. по цене 2540 руб./шт., Ду 15 Ру фланцевый - 24 шт. по цене 3458 руб./шт., Ду 15 Ру муфтовый - 6 шт. по цене 720 руб./шт. (л.д.26).

На основании выставленного ответчиком счета от 02.03.2009 N 29-к (л.д.27-28) истцом внесена предварительная оплата товара: платежными поручениями от 31.03.2009 N 612 и от 01.04.2009 N 617 (л.д.37-38).

Истец оплатил ответчику за товар в полном объеме в сумме 115252 руб.: стоимость кранов Ду 15 Ру 16 фланцевый - 11 шт. по цене 2540 руб./шт. составила 27940 руб.; стоимость кранов Ду 15 Ру фланцевый - 24 шт. по цене 3458 руб./шт., составила 82992 руб., стоимость кранов Ду 15 Ру муфтовый - 6 шт. по цене 720 руб./шт. составила 4320 руб.

Согласно товарной накладной от 25.05.2009 N 18 и счета-фактуры от 25.05.2009 N 18 истец получил от ответчика товар (л.д.29-30).

Как видно из материалов дела, указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, также штамп ООО "Армтехника", г.Пермь. Количество, кондиционность и ассортимент принятого товара проверены, истец претензий не имел (л.д.30).

Согласно письму исх. N 233 от 04.06.2009 на исх. N 113 от 03.06.2009, ООО КЗТА "Армада", при выставлении счета от 02.03.2009 N 29-к было согласовано с менеджером ООО "Армтехника", что краны КШЗФ нерж. Ду15 Ру16 в количестве 24 шт. будут иметь другой вид (л.д.34).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, также штампу ООО "Армтехника", истец по количеству, кондиционности и ассортименту принятого товара претензий не имел.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, обоснован и документально подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для удовлетворения истцу исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3122 руб. 75 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб. 75 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу N А65-32050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова