Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-2930/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Маликов Р.Р., доверенность от 16 апреля 2010 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 г.

по делу N А65-32086/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20 декабря 1999 г. N 1236,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20 декабря 1999 г. N 1236.

В судебном заседании 01 февраля 2010 г. истец уточнил свои исковые требования со ссылкой на ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил внести изменения в главу 1 договора аренды земельного участка от 20 декабря 1999 г. N 1236, добавив ее п. 1.3 следующего содержания: "Арендатор возвращает, а арендодатель принимает земельный участок, один из трех переданных в аренду на территории Элеваторной Горы по настоящему договору, площадью 65000 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:0019. При этом количество земельных участков, предоставленных в аренду по настоящему договору, сокращается до 2 участков с кадастровыми номерами 16:52:03 02 02:19 и 16:52:03 02 02:18 общей площадью 190000 кв.м.

Обязанности сторон, указанные в настоящем пункте, считаются выполненными с момента издания постановления руководителя Исполнительного комитета от 09 сентября 2008 г. N 2776.".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переводом одного из земельных участков в состав земель населенных пунктов, его изъятие у арендатора для использования под зону отдыха, его использование для целей аренды стало невозможным.

Материалами дела установлено, что расторжение договора аренды явно противоречит общественным интересам, поскольку предоставленные земельные участки используются для приемки грунта и строительных отходов при строительстве самого г. Набережные Челны.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом был изменен предмет и основание иска. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения.

Суд первой инстанции в обоснование соблюдения досудебного порядка указал на направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20 декабря 1999 г. N 1236. Между тем данное дополнительное соглашение не содержит предложения внести изменения в договор, вследствие чего претензионный порядок считается несоблюденным.

Вывод суда о том, что внесенные изменения начинают действовать с момента издания постановления от 09 сентября 2008 г. противоречит требованиям закона.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 02 ноября 1999 г. N 1434/3 между администрацией города (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 20 декабря 1999 г. N 1236 трех земельных участков, общей площадью 25 500 га, расположенных на территории Элеваторной горы для использования под карьер по складированию отходов строительства, сроком аренды на 15 лет.

Границы трех земельных участков определены в приложении к договору "Чертеж границ земель".

Земельные участки переданы в аренду под карьер для последующей их рекультивации.

Управление архитектуры градостроительства и инвестиций Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны письмом от 20 июня 2008 г. N 426 сообщило истцу об отсутствии необходимости рекультивации одного из карьеров (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0019) в связи с утверждением проекта планировки "Прибрежный" с последующим заливом территории и благоустройства зоны отдыха.

Истец письмом от 28 апреля 2008 г. обратился к мэру г. Набережные Челны с просьбой изъять ранее предоставленный земельный участок площадью 6,5 га по договору аренды от 20 декабря 1999 г.

Постановлением от 09 сентября 2008 г. N 2776 ответчик постановил перевести земельный участок площадью 65 000 кв.м. в состав земель населенных пунктов (городских земель), обязал третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны обеспечить переоформление договора аренды от 20 декабря 1999 г. N 1236.

В связи с тем, что действующий договор аренды третьим лицом не переоформлен, арендатор письмом от 17 сентября 2009 г. N 301 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды с требованием внести в договор соответствующие изменения в связи с изъятием земельного участка.

Ответчик в письме от 15 октября 2009 г. сообщил об отказе в удовлетворении заявления и предложил арендатору заключить новые договоры аренды на два оставшихся земельных участка площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:03 02 02:18 и площадью 154 000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:03 02 02:19. Арендатор подписал проекты договоров с протоколом разногласий, отказавшись производить арендные платежи, считая их землями общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перевода одного из арендуемых земельных участков в состав земель населенных пунктов, а также его изъятие у арендатора для использования под зону отдыха, в связи с чем использование указанного земельного участка для целей аренды стало невозможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении. Если бы стороны при заключении договора аренды могли предвидеть дальнейшее изъятие земельного участка, то в договор были бы включены соответствующие условия о порядке изъятия и внесения изменений в договор аренды.

В то же время расторжение договора аренды явно противоречит общественным интересам, поскольку предоставленные земельные участки используются для приемки грунта и строительных отходов, образующихся при строительстве самого г. Набережные Челны. При этом сохраняется здоровая экологическая обстановка города, решается проблема специализированных полигонов.

Расторжение договора также влечет для сторон ущерб, который может превысить затраты, необходимые для его исполнения на измененных судом условиях.

Довод ответчика о том, что направленное в его адрес истцом дополнительное соглашение не содержит предложения внести изменения в договор, вследствие чего претензионный порядок считается не соблюденным, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец составил проект дополнительного соглашения к договору аренды от 20 декабря 1999 г. N 1236 и передал его 18 сентября 2009 г. ответчику. По истечении 30 дней с момента передачи ответчику проекта дополнительного соглашения истец не получил на него ответ.

Условия проекта дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика, полностью совпадают с требованиями истца по настоящему делу о внесении изменений в условия договора аренды, т.е. истцом претензионный порядок для изменения договора соблюден.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка для изменения условий договора противоречит материалам дела.

Не согласен арбитражный апелляционный суд и с доводом ответчика о том, что вывод суда о начале действия внесенных изменений с момента издания постановления от 09 сентября 2008 г. противоречит требованиям п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как уже отмечено выше, ответчик постановлением от 09 сентября 2008 г. N 2776 перевел земельный участок площадью 65 000 кв.м., арендуемый истцом, в состав городских земель и обязал третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны обеспечить переоформление договора аренды от 20 декабря 1999 г. N 1236.

Тем самым, ответчик своими действиями фактически изменил условия договора аренды. При этом условия договора аренды в установленном порядке не изменил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием для обращения истца в суд по настоящему делу, как уже отмечено выше, послужил факт перевода одного из арендуемых земельных участков в состав городских земель и невозможность использования данного земельного участка в целях договора аренды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом основание иска не изменялось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 г. по делу N А65-32086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик