Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-2525/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года

по делу N А65-32365/2009 (судья И.А. Хасаншин),

по иску индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Ганиевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 168 958 руб. 64 коп. долга, 10 329 руб. 76 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирова Сания Ганиевна (далее - истец, ИП Сабирова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Герчиков А.А.) о взыскании 168 958,64 руб. долга, 10 329,76 руб. процентов, расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу N А65-32365/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Герчикова А.А. в пользу ИП Сабировой С.Г. взыскано 168 958,64 руб. долга, 10 329,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.11.2009, производя расчет из суммы в размере 168 958,64 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 9,5% в год, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5085,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-43).

ИП Герчиков А.А. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) принятый по делу судебный акт в части взыскания 168 958,64 руб. долга по договору поставки, 10 329,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5085,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что фактическая задолженность ответчика составляет 123 958,64 руб. Ответчиком была оплачена задолженность наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 06.03.2009 N 172 в сумме 30 000 руб., от 26.03.2009 N 264 в сумме 15 000 руб., о чем истец не заявил.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик извещался по последнему известному месту нахождения: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 25, кв. 18 (л.д.28). на день рассмотрения дела в адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией органа связи "Истек срок хранения" (л.д.83). Кроме того по заявлению ответчика он был уведомлен телефонограммой (л.д.70, 80).

При указанных обстоятельствах, стороны в соответствии с частью 1, п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 08.04.2010 на 04.05.2010, с 04.05.2010 на 27.05.2010.

В силу пункта 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Медицинских документов, подтверждающих заявленное ходатайство ответчик не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, рассмотрение дела дважды откладывалось, в связи с чем ответчик имел возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.05.2010, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена ее замена на судью Карпова В.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 3/п от 08.10.2008 (л.д. 12-14) истец по товарным накладным N 6 от 05.03.2009, N 7 от 13.03.2009, N9 от 25.03.2009 (л.д.16-24), поставил ответчику товар на общую сумму 168 958,64 руб.

Согласно п.4.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленный партий товаров не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не выполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты товара, полученного по договору N 3/п от 08.10.2008 в сумме 168 958,64 руб. ответчик в порядке ст.65 АПК не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно, в силу ст. 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 329,76 руб. процентов начисленных в соответствии со статьей ст.395 ГК РФ, исходя из 9,5% годовых и в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Поскольку факт неоплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно.

Истец так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором N 09-16 от 02.09.2009 (л.д.30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2009 (л.д.31).

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд признал понесенные истцом расходы разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком о их чрезмерности не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате поставленного товара в сумме 45 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил копии расходно-кассовых ордеров от 06.03.2009 и от 26.03.2009 на сумму 30 000 руб. и 15 000 руб. Из содержания указанных документов не видно, за какой конкретно товар, по какому договору произведена оплата, в строке "получил" нет расшифровки подписи.

Кроме того, указанные документы в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены оригиналы. Между тем суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить оригиналы указанных расходных кассовых ордеров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу N А65-32365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко