Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12675-06, КГ-А40/12675-06-2 При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, установить, на какую сумму были выполнены работы для истца и кем они были приняты, полномочными ли лицами подписывались документы, на которые ссылаются стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12675-06, КГ-А40/12675-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Билдинг" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Издательский дом "Секрет фирмы" неосновательного обогащения (суммы, перечисленной по незаключенному договору) в размере 1.985.332 руб. 20 коп. Одновременно с первоначальным иском судом был принят и рассмотрен встречный иск Закрытого акционерного общества Издательский дом "Секрет фирмы" к Закрытому акционерному обществу "Билдинг" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3.456.361 руб. 57 коп.

Решением от 18.07.2006 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск в части взыскания задолженности удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. решение было изменено: в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец ЗАО "Билдинг" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.985.332 руб. 20 коп.

Ответчик ЗАО Издательский дом "Секрет фирмы" в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда от 18.07.2006, отменив постановление апелляционного суда.

В кассационных жалобах стороны ссылаются на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебных актах обеих инстанций имеется ссылка на участие в отношениях сторон по изданию печатной продукции Закрытого акционерного общества "Группа Плацдарм". Однако к участию в деле данное лицо привлечено не было и судами не был исследован вопрос о том, имелись ли у истца правоотношения с ЗАО "Группа плацдарм" по изготовлению журналов. Судами не определено, на какую сумму были выполнены работы для истца и кем они были приняты.

Судами также не разрешен вопрос о том, полномочными ли лицам подписывались документы, представленные суду - счета к оплате, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции в решении не указано, почему встречный иск подлежит удовлетворению частично и в какой части встречного иска отказано.

Таким образом, судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Группа Плацдарм", проверить доводы сторон в отношении заказчика работ, суммы задолженности и объема работ и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.07.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.06 N 09АП-11758/2006ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.