Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-3768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года

по делу N А65-32754/2009 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", г.Томск,

о взыскании задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (далее - ООО "ЭлСиб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168567 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9165 руб. 16 коп., пени в размере 34 371 руб. 15 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-32754/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭлСиб", зарегистрированного по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.186, кв.15, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1037000144070, в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным N 304165035002195, сумму основного долга за поставленный товар в размере 168567 руб. 84 коп., пени в размере 34371 руб. 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб. 56 коп. В остальной части иска отказал (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе ООО "ЭлСиб" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.113-115).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи N 23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кондитерские изделия, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные сроки (п.1.1 договора) (л.д. 6).

Во исполнение заключенного договора купли - продажи от 10.03.2009 N 23 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 168567 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.03.2009 N 95 (л.д.7-9).

Задолженность на день подачи иска составила 168567 руб. 84 коп.

Поскольку поставленные продукты Ответчиком своевременно в полном объеме оплачены не были, Истец на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9165 руб. 16 коп., а также на основании п. 3.6 договора купли - продажи от 10.03.2009 N 23 начислил пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 34371 руб. 15 руб.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 168567 руб. 84 коп. подтвержден представленной товарной накладной, которая содержит сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенная печатью Покупателя.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности на день подачи иска составила 168567 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки, в связи с нарушением существенного условия - отсутствия наименования товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора является передача в собственность кондитерских изделий в ассортименте (п. 1.1 договора N 23 от 10.03.2009 (л.д. 6).

Согласно товарной накладной от 15.03.2009 N 95 (л.д.8-9) определен ассортимент и количество поставленного товара (кондитерских изделий в ассортименте). Данные товарная накладная содержит подписи и печати сторон по договору, в ней указано наименование и цена поставляемого товара.

Таким образом, фактическая поставка товара по соответствующим накладным (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмета договора поставки и о его заключенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарная накладная от 28.03.2009 N 95 на сумму 168567 руб. 84 коп. не содержит подписи лица уполномоченного ответчиком на заключение сделок от имени общества, и соответственно не может расцениваться как согласование условия о предмете договора, поскольку у названного лица отсутствовали полномочия на совершение каких либо сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т. п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т. п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. При таком способе поставки доверенности на материально ответственных лиц не требуется, бремя доказывания отсутствия поставки товара лежит на ответчике.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2005 N Ф08-4632/05, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-1929/2008 (2296-А27-12), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 N А65-21375/2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом обязательство по поставке товара выполнено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 07.11.2009 (206 дней) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9165 руб. 16 коп. и штрафной неустойки по договору от 10.03.2009 N 23, предусмотренной п. 3.6 договора в размере 34371 руб. 15 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что за неоплату товара в срок покупателем уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что установленная договором поставки ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и не является завышенной, в связи с чем, удовлетворил в размере 34371 руб. 15 руб., начисленной за период с 11.04.2009г. по 07.11.2009г. (206 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составляет 9165 руб. 16 коп. Проценты истцом начислены на сумму долга с учетом НДС и применена учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России в размере 9.5% годовых.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, содержится следующее разъяснение. Предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3167/97 отмечено, что поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 5895/09.

В рассматриваемом случае, применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, просрочку платежа, противоречит положениям гражданского законодательства.

В суде первой инстанции истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме в размере неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование процентов в данном случае обоснованно не удовлетворены судом.

Таким образом, в части взыскания долга по договору купли-продажи в размере 168567 руб. 84 коп. и договорной неустойки в размере 34371 руб. 15 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, а в остальной части отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлСиб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЭлСиб".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу N А65-32754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова