Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-3576/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Тектоник", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года

по делу N А65-32927/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО "Строительная фирма ФаРус", г. Казань,

к ООО "Тектоник", г. Казань,

о взыскании 124 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Фирма "ФаРус", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Тектоник", г.Казань о взыскании 124 911 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-32927/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Тектоник", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 58670 л.д. 141).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 58672, 58671 л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-32927/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2006 г. между ООО "Строительная Фирма "Тектоник" (с 10.07.2009г. наименование изменено на ООО "Строительная Фирма "ФаРус" истец по делу) и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 100 000 руб. сроком возврата до 28.03.2007 г. (п.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1279 от 28.09.2006г.

Поскольку, в обусловленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга, начисленных по ст. 811 ГК РФ процентов за просрочку возврата займа в сумме 24 911 руб. за период с 29.03.2007 г. по 12.11.2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 307-309,807,811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и принимает обоснованные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом было исполнено обязательство по предоставлению займа, что достоверно в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ подтверждается названным выше платежным поручением, а также выпиской со счета.

Однако, со стороны ответчика не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок до 28.03.2007г., долг в сумме 100.000 руб. не погашен до настоящего времени.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства обратного и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст.807 ГК РФ сторонами заключен договор займа (л.д. 11).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Судом также установлена просрочка в возврате суммы займа и проверен представленный истцом расчет, в связи с чем обоснованно принято решение о взыскании 24.911 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Судебная коллегия также исследовала и нашла несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент заключения договора учредителем и директором истца и ответчика являлся Нурмухаметов Б.Г.; доказательств одобрения договора займа решением общего собрания участников общества в деле не имеется; платежное поручение N 1279 от 28.09.2006г. не является доказательством получения ответчиком суммы займа.

Так, на момент совершения сделки участником ответчика являлся Нурмухаметов Б.Г., который являлся и директором общества и участником истца, владеющим 40% уставного капитала.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), действующей в редакции на момент заключения договора, настоящая статья не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении который имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.

Из анализа данной нормы закона следует, что указанная норма в ее конституционно-правовом толковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ), и не противоречить Конституции РФ.

Учитывая, что ответчик с требованием о признании договора займа недействительной сделкой в суд не обращался и доказательства обратного также материалах дела не имеется; денежные средства по договору займа были перечислены не участнику общества, а самому обществу - ответчику по делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия также исследовала и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, что заем был предоставлен в счет договора о совместной деятельности, поскольку в договоре займа отсутствует условие о представлении денежных средств в счет договора о совместной деятельности и вопреки процессуальным правилам доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащие (относимые и допустимые) доказательства обратного суду не предоставил..

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-32927/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-32927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева