Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-3766/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель Савельев А.Е. (доверенность от 15.01.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года

по делу N А65-33209/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Татнефтегазстройкомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Траст-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 208 333 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 5053 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Татнефтегазстройкомплект" (далее - ответчик, ОАО "Татнефтегазстройкомплект") о взыскании 208 333,33 руб. долга по арендной плате, 5053,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.09 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-НК" (далее ООО "Траст-НК").

ОАО "Татнефтегазстройкомплект" предъявило встречный иск о взыскании 590 859,55 руб. неосновательного обогащения - стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору субаренды от 25.06.09 N 10 двухэтажного здания АБК.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57, в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу N А65-33209/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татнефтегазстройкомплект" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскано 208 333,33 руб. долга, 4800,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5747,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Татнефтегазстройкомплект" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договор субаренды от 25.06.2009 является незаключенным в связи с тем, что предмет аренды не определен.

Кроме того, ответчик считает спорный договор ничтожной сделкой, в связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду вместе с козловым краном является государственной собственностью и арендатору не принадлежит. Договор субаренды земельного участка от 01.06.2009, заключенный между ООО "Холодсервис" и ООО "СтройРесурс" согласован с МУ "Управление земельных и имущественных отношений" МО НМР РТ - неуполномоченным органом. Кроме того земельный участок сданный в аренду площадью 0,5 га не прошел кадастровый учет, в связи с чем не мог является предметом договора аренды.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54458, 54459, 54460, 54455 (л.д. 112-115), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 20.05.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 27.05.2010.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что договор аренды и субаренды заключены в соответствии с действующим законодательством, договор субаренды земли согласованным с органом, имеющим право на распоряжение земельными участками - МУ "Управление земельных и имущественных отношений".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что 25.06.09 между ООО "Стройресурс" (арендатор) и ОАО "Татнефтегазстройкомплект" (субарендатор) заключен договор аренды крана козлового с прилегающей территорией 0,5 га, сроком аренды до 31.12.2009.

Размер арендной платы установлен п.4.1. договора и составляет 50 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.06.09 без каких-либо претензий со стороны субарендатора.

Соглашением сторон от 01.12.09 договор субаренды расторгнут.

За период аренды с 25.06.09 по 31.10.09 ответчик арендные платежи не производил, его долг составляет 208 333,33 руб.

За просрочку арендных платежей истец начислил проценты по ставке ЦБР - 10% годовых за период просрочки с 11.07.09 (помесячно) в сумме 5053,50 руб. (л.д.50).

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на незаключенность договора субаренды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право распоряжения козловым краном основано на договоре N 57 от 22.06.09 аренды, заключенного между истцом и ООО "Траст-НК" сроком до 31.12.09 (л.д.41-42).

Земельный участок, на котором установлен козловый кран, является государственной собственностью (право собственности не разграничено) и передан в аренду ООО "Холодсервис" по договору аренды от 14.06.05, заключенного с Администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска. Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер 16:53:02 01 01:0003. Договор аренды заключен на срок до 08.06.2010 и зарегистрирован надлежащим образом (л.д.77-79).

Пункт 4.2 договора аренды земельного участка устанавливает обязанность арендатора согласовать сдачу участка в субаренду с арендодателем.

По договору субаренды от 01.06.09 заключенного между ООО "Холодсервис" (арендатор) и ООО "СтройРесурс" часть земельного участка, кадастровый номер 16:53:01 01:0003 передана в субаренду ООО "СтройРесурс" на 7 месяцев для эксплуатации козлового крана.

Передача части участка в субаренду согласована с Управлением земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (л.д. 84- 85).

Довод ответчика о незаключенности договора суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что пользование краном без расположенного под ним земельного участка площадью 0,5 га невозможно, земельный участок прошел кадастровый учет, согласие на субаренду подтверждено материалами дела. Кроме того, при подписании договора, передаче козлового крана ответчику и пользовании им в течение четырех месяцев у последнего не возникало вопросов о неопределенности предмета аренды, договор расторгнут по соглашению сторон.

Вопрос о незаключенности договора аренды возник у арендатора только после предъявления к нему требования о взыскании арендной платы.

Суд правильно отметил, что действующий Земельный Кодекс РФ не устанавливает постановку на кадастровый учет части земельного участка, входящего в состав земельного участка, переданного арендатору в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ для использования всего имущественного комплекса, расположенного на земельном участке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей по договору субаренды от 25.06.2009 в сумме 208 333,33 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,50 руб.

Поскольку факт невнесения арендных платежей по договору субаренды материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами признаны судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд признал примененную истцом ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10% высокой по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 9,5% и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов до 4800,82 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора отклоняется.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи земельного участка в субаренду предоставлено истцу договором субаренды земельного участка от 01.06.2009 (л.д. 84).

Ссылка ответчика на то, что договор согласован не с администрацией Нижнекамского района, а с МУ "Управление земельных и имущественных отношений" МО НМР РТ, который правом распоряжения земельными участками не наделен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с решением Муниципального образования "Нижнекамский Муниципальный район" от 10 марта 2006 N 10 "О порядке управления муниципальной собственностью" Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района является правопреемником администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска в отношении объектов государственного имущества и земельных участков, расположенных на территории Нижнекамского муниципального района.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу N А65-33209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин