Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 11АП-1748/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Надежда" - извещен, не явился,

от Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Николаева Геннадия Зиновьевича Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года

по делу N А65-33334/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебному приставу-исполнителю Николаеву Геннадию Зиновьевичу Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

взыскатель - КФХ "Ак Алтын", г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2009 г., а именно на пшеницу яровую, сорт "Эстер" в количестве 123 тонн (3 800 руб. за 1 тонну), на общую сумму 467 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Верхнеуслонский район, с. Старое Маматкозино (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд РТ к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП по РТ (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов-исполнителей Николаеву Геннадию Зиновьевичу (далее - судебный пристав), с. Верхний Услон о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2009 г., а именно на пшеницу яровую, сорт "Эстер" в количестве 123 тонн (3 800 руб. за 1 тонну), на общую сумму 467 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Указывает, что в судебном заседании должностное лицо - судебный пристав-исполнитель заявил, что взыскатель - КФХ "Ак Алтын" отказывается принимать в счет погашения долга зерно от ООО "Надежда". Тогда нет ни одного основания для ареста зерна ООО "Надежда".

Отдел, судебный пристав, взыскатель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 12 октября 2009 г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А 65-5229/2009 от 09.07.2009 г., выданного арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 92/16220/3792/4/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда", в пользу взыскателя КФХ "АК Алтын", г. Казань о взыскании 431 000 руб. долга и пени. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под роспись 12.10.2009 г. директору ООО "Надежда".

16.11.2009. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста на пшеницу яровую в количестве 123 тонн (3 800 руб. за тонну) на общую сумму 467 400 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1и 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данными нормами закона установлена обязанность судебного пристава-исполни-теля принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок проведения исполнительских действий регулируется Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд установил исходя из материалов дела, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16220/3792/4/2009 получено 12.10.2009 г.

По истечении установленного в постановлении от 12.10.2009 г. 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований и после вынесения постановления от 03.11.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель в связи с отсутствием денежных средств, обратился 05.11.2009 г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о погашении долга зерном, урожая 2008 г.

Поскольку между должником и взыскателем не была достигнута договоренность, относительно цены и качества предложенного зерна урожая 2008 г., взыскатель обратился к должнику с предложением о принятии в качестве погашения долга пшеницы урожая 2009 года по цене не более 3 000 руб. за тонну, или денежными средствами, по которому стороны также к согласию не пришли.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав 16.11.2009 г. наложил арест на пшеницу яровую, сорт "Эстер" в количестве 123 тонн (3 800 руб. за тонну) на общую сумму 467 400 руб.

Данная сумма включает в себя сумму долга и пени по исполнительному листу арбитражного суда в размере 431 000 руб., исполнительский сбор по исполнительному производству N 92/16220/3792/4/2009 в размере 30 170 руб. и исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 92/16220/3764/4/2009 возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда об изъятии у ООО "Надежда" недвижимого имущества.

Таким образом, арест на имущество наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, что не противоречит положениям ст.ст.69,80,81 Закона РФ N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу N А65-33334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан