Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-3764/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года

по делу N А65-33732/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрейд", Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ", Республика Татарстан ,с.Верхний Услон,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоТрейд" (далее - истец, ООО "Алко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ" (далее - ответчик, ООО "АМИТ") о взыскании 315267 руб. долга и 45245 руб. 47 коп. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 по делу N А65-33732/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМИТ" в пользу ООО "АлкоТрейд" 315267 руб. основного долга, 13573 руб. 61 коп. пени и 7945 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ООО "АМИТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

ООО "АлкоТрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АМИТ" об отложении судебного разбирательства назначенного на 07.05.2010г., в связи с невозможностью прибытия представителя.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "АМИТ" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между сторонами подписан договор поставки N 4750, по условиям которого истец поставляет товары, а ответчик принимает их и оплачивает. Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 336964 руб. 66 коп. Учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данный договор является по его условиям и предмету договором поставки.

Как видно из материалов дела, что на основании договора от 28.04.2009 N 4750 истцом поставлен ответчику товар по товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортные накладные от 19.06.2009 N 0000016606; от 18.06.2009 N 0000016513, N 0000016512, N 0000016511, N 0000016507, N 0000016502, N 0000016500, N 0000016499; от 11.06.2009 N 0000015847, N 0000015845, N 0000015839, N 0000015838; от 05.06.2009 N 0000014942, N 0000014949; от 01.06.2009 N 0000013820, N 0000013818, N 0000013817, N 0000013815, N 0000013813, N 0000013812, N 0000013810, N 0000013806, N 0000013792; от 22.05.2009 N 0000012933, N 0000012932, N 0000012929; от 08.05.2009 N 0000011341 содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене, а также о лицах, отпустивших и получивших товар, а также ссылку на договор от 28.04.2009 N 4750.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все условия договора поставки согласованны сторонами, следовательно, договор от 28.04.2009 N 4750 признается заключенным.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Подпунктом "б" п. 3.4 договора стороны договорились, что оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Сторонами по состоянию на 30.06.2009 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным накладным, а также по ранее осуществленным поставкам товарам составляет 360089 руб. 46 коп. (л.д.9-10).

Учитывая произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 10.08.2009 N 00169, от 08.09.2009 N 00193, от 16.09.2009 N 00197 на сумму 44821 руб. 70 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 315267 руб. 76 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров.

Суд первой инстанции определениями по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору, доказательства оплаты долга.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 315267 рублей 76 коп. долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме 45245 руб. 47 коп. в соответствии с п. 6.1 договора от 28.04.2008 N 4750, исходя из 0,1 % в день от неоплаченной стоимости товара по состоянию на 23.11.2009.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере ставки рефинансирования Центробанка на момент начисления пени. Учитывая, что по состоянию на 23.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5% годовых, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней по представленному истцом расчету (л.д.4-5) с учетом этой ставки.

После произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пеней подлежащих удовлетворению составила 13573 руб. 61 коп., поэтому суд первой инстанции в оставшейся части требования заявителя о взыскании пени обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что 05.02.2010 при проведении ревизии в связи с закрытием в магазине "Ярдам", д. Старый Татарский Адам Аксубаевского района Республики Татарстан, был выявлен факт непоставки товара по накладной N 000001380 от 01.06.2009 на сумму 4573 руб. На день вынесения судебного решения судом первой инстанции 24.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла не 315267 руб., а 310694 руб.

Данный довод опровергается материалами дела и актом сверки на 30.06.2009, подписанного сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 360089 руб. 46 коп. Данный акт подписан ответчиком после поставки в его адрес продукции по накладной от 01.06.2009 N 000001380 на сумму 4573 руб. Следовательно, ответчик признал поставку продукции по данной накладной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования в части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу N А65-33732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова