Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-4190/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нур-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010

по делу N А65-33884/2009 (судья Галева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ,

с привлечением третьего лица - МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани",

о взыскании 931 755 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ о взыскании 931 755 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Hyp-авто", Высокогорский район РТ в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, взыскано 931 755 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Hyp-авто", Высокогорский район РТ в доход бюджета взыскано 15 817 руб. 55 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Hyp-авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что если бы ответчик освободил места под размещение рекламных конструкций, то истцу понадобилось не меньше месяца на заключение новых договоров.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по следующим делам: N А65-18668/2009, N А65-18671/2009, N А65-18672/2009, N А65-18673/2009, N А65-18674/2009, N А65-18675/2009, N А65-18676/2009, N А65-18677/2009, N А65-18678/2009, N A65-18679/2009, N А65-18680/2009, N А65-18681/2009, N А65-18682/2009, N А65-23260/2009, N А65-23262/2009, N А65-23263/2009, NА65-23264/2009, NА65-23265/2009, NА65-23266/2009, NА65-23267/2009, NА65-23268/2009, NА65-23269/2009, NА65-23270/2009 договоры на установку рекламной конструкции N 11/ВВ-7-11/ВВ-9, 11ВВ/11-N11ВВ/12, 11ВВ/18, N11/ВВ-22, N11ВВ-22, N11ВВ/29 -N11ВВ/33, N11ВВ/35-11ВВ-11ВВ/38, N11ВВ/44, N11ВВ/46, N11ВВ-49-50, N11ВВ/52-54 от 1.09.2007г., подписанные между истцом и ответчиком на основании п. 5.2 договоров признаны расторгнутыми в одностороннем порядке с 27.04.2009г. и с 1.07.2009г. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на территории г.Казани.

Несмотря на то, что все решения вступили в законную силу, до сих пор судебные акты не исполнены, что подтверждается актами проверки факта демонтажа от 23.12.2009г. (л.д.22-67).

Фактическое пользование ответчиком рекламными конструкциями в период 27.04.2009г. по 20.11.2009г., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Поскольку договора расторгнуты у ответчика отпали правовые основания пользоваться рекламными конструкциями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств и вышеприведенной нормы позволяют суду сделать вывод о том, что при расторжении договора у ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку ответчик несмотря на отпадение оснований для пользования рекламными конструкциями, продолжает ими пользоваться.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца (л.д 7-8) рассчитан в соответствии с Порядком расчета размера платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 35-12 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани" и постановлением Руководителя ИКМО г.Казани от 20.03.09 N 1846 "Об инструкции по применению порядка расчета размера платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на объектах муниципальной собственности города Казани" и составил 931 755 руб.

Учитывая, что фактическое пользование ответчиком рекламными конструкциями подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 755 руб. за период с 27.04.2009г. по 20.11.2009г., в силу ст.1102 ГК РФ является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу N А65-33884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нур-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко