Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-3775/2010

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ООО "СафПласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года

по делу NА65-34137/2009 (судья: Горинов А.С.),

по иску ООО "СафПласт", Высокогорский район РТ,

к ликвидационной комиссии ООО "АйСиТи-Казань", г. Казань,

о взыскании 40 826 руб. 68 коп. ущерба, причиненного повреждением товара при перевозке и 1 056 руб. 60 коп. перевозной платы за перевозку поврежденного товара,

с участием:

от истца - Гиниятуллин Р.Р., доверенность от 14.05.2010,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "СафПласт", Высокогорский район Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Казань", г. Казань, о взыскании 40.826 руб. 68 коп. ущерба причиненного повреждением товара при перевозке и 1.056 руб. 60 коп. провозной платы за перевозку поврежденного товара.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СафПласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции акта N 4 от 18.06.2009 г. Суд не принял во внимание, что ответчик обязан проявить заботу о сохранности груза во время перевозки. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 40-0408-2/39 на основании которого и соответствующей заявки на перевозку от 11.06.2009 года, истец передал, а ответчик принял к исполнению заявку на перевозку сотового поликарбоната по маршруту г. Казань - г. Краснодар с условием доставки к 18.06.2009 года и стоимостью перевозки 43.000 рублей.

Груз к перевозке был принят водителем ответчика Кузнецовым В.В. по доверенности N 85 от 11.06.2009 года.

При приемке груза на складе грузополучателя были обнаружены повреждения груза, о чем был составлен акт N 4 от 18.06.2009 года, подписанный водителем ответчика. Стоимость повреждений груза была предъявлена грузополучателем информационным письмом в сумме 40.826 руб. 68 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как сумму реального ущерба, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1.056 руб. 60 коп. провозной платы за перевозку поврежденного товара.

Вышеуказанный акт был составлен комиссией в составе двух работников грузополучателя - ООО "Европласт": кладовщика Жданович Е.Б., старшего менеджера Цокур И.Ю. и независимого представителя Меренковой Н.В., автомашина прибыла за исправными пломбами (п.19), в ходе приемки продукции выявлен брак (п.29). В пункте 30 акта, комиссия пришла к выводу, что по вине перевозчика нарушен внешний вид листов, брак возник в результате транспортировки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции акт не содержит подписи руководителя ООО "Европласт" в графе "Утверждаю" и акт подписан водителем Кузнецовым В.В., хотя выданная ему доверенность N 85 от 11.06.2009 года не предусматривает права подписи каких-либо актов, которые могут служить основанием к ответственности перевозчика и выдана исключительно на перевозку груза.

Кроме того, вывод комиссии о вине перевозчика, изложенный в пункте 30 акта, исполнен иным шрифтом, отличным от шрифта, которым исполнен весь остальной текст акта N 4 от 18.06.2009 года.

При указанных обстоятельствах акт N 4 от 18.06.2009 года не может быть принят как бесспорное доказательство вины ответчика в повреждении товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора N 40-0408-2/39 от 22.04.2008 года, истец принял обязательство в соответствии с правилами перевозки грузов отдельным видом транспорта, обеспечить правильную погрузку транспортного средства во избежание перегруза и повреждения подвижного состава.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта также предусматривает, что, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта, выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В судебных заседаниях сторонами не оспаривалось факта опломбирования груза и целостность пломбы при доставке груза к грузополучателю.

Согласно п.1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что ответчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя. Данный пункт договора сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия других доказательств вины ответчика в повреждении груза, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах - брак изготовителя, неправильное складирование или хранение, неправильное проведение погрузочных работ и т.п.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу N А65-34137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СафПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина