Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4469/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" Латиповой Л.Р. (доверенность от 13 мая 2010 г.),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Каримовой З.Р. (доверенность от 12 января 2010 г.),

представитель НОУ ДПО "Институт информационных технологий "Ай-Ти" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г.

по делу N А65-34435/2009 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НОУ ДПО "Институт информационных технологий "Ай-Ти", г. Москва,

о признании недействительными ненормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ГОУВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 19 ноября 2009 г. по делу N 209гз/2009 и предписания от 19 ноября 2009 г.

Решением от 15 марта 2010 г. по делу N А65-34435/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2010 г.) Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Университета.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции.

НОУДПО "Институт информационных технологий "Ай Ти", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало апелляционную жалобу УФАС по РТ, просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Университет отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НОУ ДПО "Институт информационных технологий "Ай-Ти", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Университета отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлении представителей Управления и УФАС по РТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Университет, выступая в качестве государственного заказчика, провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке информационной модели управления учебным процессом проведения дистанционного обучения при повышении квалификации профессорско-преподавательского состава в учреждениях.

По результатам оценки и сопоставления заявок ООО "Нессо" и НОУДПО "Институт информационных технологий "Ай Ти" на участие в конкурсе победителем конкурса, получившим право на заключение государственного контракта, было признано ООО "Нессо".

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2009 г. Комиссия УФАС по РТ по результатам рассмотрения жалобы НОУДПО "Институт информационных технологий "Ай Ти" и проведения внеплановой проверки государственного заказа приняла оспариваемые решение и предписание. УФАС по РТ пришло к выводу о том, что Университет при проведении открытого конкурса допустил нарушение части 4 статьи 22, частей 2, 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В предписании УФАС по РТ обязало государственного заказчика отменить протокол вскрытия конвертов от 02 ноября 2009 г. N1, а также протоколы рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05 и 06 ноября 2009 г. УФАС по РТ также предписало Университету внести изменения в конкурсную документацию и привести ее в соответствие с Законом.

Признавая незаконными предписание и пункты 1 - 4 решения УФАС по РТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

УФАС по РТ посчитало, что о нарушении государственным заказчиком положений части 4 статьи 22, частей 2, 4.1 статьи 28 Закона свидетельствует оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе Единой комиссией государственного заказчика с использованием критерия квалификации участника конкурса, не предусмотренного конкурсной документацией.

Пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Во исполнение упомянутой правовой нормы пунктом 5.3.1 конкурсной документации Университета определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в Приложении 1 к части III конкурсной документации Информационная карта конкурса. Согласно Приложению 1 к Информационной карте конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена государственного контракта, качество оказываемых услуг, сроки (периоды) оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Частью 10 данной статьи предусмотрено, что сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе отражаются в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который ведет конкурсная комиссия.

Из материалов дела видно, что в протоколе от 06 ноября 2009 г. N 3 в качестве критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе учтены цена государственного контракта, качество и сроки оказания услуг. Аналогичные критерии использованы и в решениях каждого из членов Единой комиссии по размещению заказа.

Согласно части 5 статьи 26 Закона условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, отражаются Единой комиссией по размещению заказа в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 02 ноября 2009 г. N 1 внесены сведения о цене государственного контракта, а также о качестве и сроках (периодах) оказания услуг. Информации о квалификации участников размещения заказа данный протокол не содержит.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что государственный заказчик не производил оценку заявок на участие в открытом конкурсе по критерию квалификации участника конкурса, а, значит, не допустил нарушения требований частей 2 и 4.1 статьи 28 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что наличие в конкурсной документации формы 5 "Квалификация участника конкурса" якобы свидетельствует о противоречивости установленных государственным заказчиком требований к участникам открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 3.4.1.2 части II конкурсной документации Университета установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложения об условиях исполнения государственного контракта, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Приложением 1 к части III Информационная карта конкурса либо в соответствии с частью IV конкурсной документации "Техническая часть". Примечанием к пункту 3.4.1.2 предусмотрено, что предложения об условиях исполнения государственного контракта, указанные в пунктах 3.4.1.2.1 - 3.4.1.2.6, которые не являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Приложением 1 к части III Информационная карта конкурса, либо требования к которым не установлены в части IV конкурсной документации "Техническая часть", не представляются в составе заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что Приложение 1 к части III конкурсной документации Информационная карта конкурса не содержит такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участника конкурса, сделал правильный вывод о том, на участников размещения заказа не была возложена обязанность по представлению в составе заявки на участие в конкурсе формы 5 "Квалификация участника конкурса".

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии противоречий в конкурсной документации Университета, а, значит, УФАС по РТ ошибочно посчитало Университет нарушившим часть 4 статьи 22 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение НОУДПО "Институт информационных технологий "Ай Ти" о том, что доказательства, подтверждающие наличие необходимой квалификации у сотрудников ООО "Нессо" (победителя конкурса), якобы являются недопустимыми.

Как было указано ранее, при сопоставлении заявок участников размещения заказа не применялся такой критерий как квалификация, а, значит, при оценке результатов открытого конкурса упомянутый критерий также не подлежит учету.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал недействительными пункты 1 - 4 решения УФАС по РТ от 19 ноября 2009 г. N 209гз/2009, а также признал недействительным оспариваемое предписание.

Поскольку с 01 января 2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета и, учитывая, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с УФАС по РТ в пользу Университета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (2000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные УФАС по РТ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г. по делу N А65-34435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин