Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4849/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шакирова Э.Ш. (доверенность от 08 июля 2009 года),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года

по делу N А65-34454/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - ООО "Камэнергостройпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.08.2009 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 26.10.2009 N 718 (т.1 л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу N А65-34454/2009 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.145-150).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа от 14.08.2009 N 33 в части пунктов 1.1.1, 2.1.3 (т.4 л.д.3-9).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.06.2010, в связи с нахождением представителя Общества в командировке в г.Перми.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества не может присутствовать 09.06.2010 в судебном заседании, в связи командировкой. К ходатайству приложено командировочное удостоверение от 31.05.2010 N 95 о командировке в г. Пермь с 06.05.2010 Якимова А.А. В командировочном удостоверении отмечено о выбытии Якимова А.А. из г.Нижнекамска 06.05.2010.

В суде первой инстанции интересы Общества представляли Хасанов Ю.В. и Якимов А.А.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Камэнергостройпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 23 (т.1 л.д.12-88).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 14.08.2009 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в налоговый орган в виде штрафа в общей сумме 778229,18 руб.

Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество в общей сумме 3679579,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 294458,83 руб. (т.2 л.д.23-85)

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа в части пунктов 1.1.1., 2.1.3., 1.2.1., 2.2.1., 2.3.1., 2.7.3., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.10.2009 N 718 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена в части пунктов 1.2.1., 2.2.1., 2.3.1., 2.7.3., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д.98-116).

Общество не согласилось с решениями налогового органа в части пунктов 1.1.1. и 2.1.3. и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1.1. решения налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 125490 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Общество указывает, что основным доводом налогового органа при доначислении налога на прибыль является то, что документы, составленные от имени ООО "Ижсоюзснаб" не могут носить подтвержденный характер, поскольку ООО "Ижсоюзснаб" фактически предпринимательской деятельности не осуществляло, документы, составленные от его имени и представленные Обществом в обосновании понесенных расходов содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием реального осуществления деятельности ООО "Ижсоюзснаб".

Однако данные доводы налогового органа Общество считает необоснованными, поскольку, факт реального оказания автотранспортных услуг в 2006 году ООО "Ижсоюзснаб" подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными с отметками о получении груза со стороны грузополучателя, счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, оплата за оказанные услуги была произведена.

Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что сделка, заключенная по договору от 24.05.2006 N 268, является мнимой. Поэтому довод налогового органа о том, что Общество действовало во взаимоотношениях с ООО "Ижсоюзснаб" без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки Общество считает неправомерным. Как полагает Общество, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить фиктивность хозяйственных отношений, наличие неких согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В период совершения хозяйственных операций ООО "Ижсоюзснаб" являлось юридическим лицом, реквизиты, указанные в счетах-фактурах, относительно их места нахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация юридического лица ни на момент выставления в адрес ООО "Ижсоюзснаб" счетов-фактур, ни в последующем недействительной в установленном законом порядке не признана.

Общество считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Общество считает, что им правомерно включена стоимость грузоперевозок, произведенных ООО "Ижсоюзснаб" в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год.

Из пункта 2.1.3. решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по суммам оплаты транспортные услуги, оказанных ООО "Ижсоюзснаб" в размере 94117,29 руб.

Общество указало, что в целях получения налогового вычета по НДС в 2006 году в налоговый орган им представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, оформленных в соответствие с требованием законодательства. Представленные счета-фактуры, как считает Общество, соответствовали требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в своем решение не оспаривает факт заключения договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.05.2006 N 268 между Обществом и ООО "Ижсоюзснаб".

Оплата за выполненные работы производилась на основании актов выполненных работ за оказываемые автотранспортные услуги. Факт выполнения сделок по своим обязательствам подтверждаются товарно-транспортными накладными с отметками о получении груза со стороны грузополучателя.

По мнению Общества, налоговым органом не представлены доказательства того, что сделка, заключенная по договору от 24.05.2006 N 268 является мнимой.

Основанием для не принятия предъявленных сумм к вычету послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагента ООО "Ижсоюзснаб", а именно: отсутствие по адресам, указанным в счетах-фактурах, неуплата НДС в бюджет. Налоговый орган указывает на несоответствие предъявленных счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Общество считает, что доказательств несоответствия счетов - фактур ст. 169 НК РФ не представлено. По мнению Общества, указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения указанных вычетов.

Общество не согласно, что действовало без должной осмотрительности, поскольку, как оно полагает, положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Общество полагает, что не нарушало действующего налогового законодательства и правомерно включило в 2006 году в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ижсоюзснаб".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с налоговым законодательством. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом власти оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N87-0).

Как следует из материалов дела, между ООО "Камэнергостройпром" и ООО "Ижсоюзснаб" заключен договор от 24.05.2006 N 268 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из условий указанного договора следует, что ООО "Ижсоюзснаб" в лице директора Филиппова А.В. (Исполнитель) обязуется принимать к перевозке грузы на миксерах на основании Заявки (п.1.1 договора) Заказчика (ООО "Камэнергостройпром").

Для выполнения перевозок с оплатой по сдельным тарифам ООО "Ижсоюзснаб" выделяет согласно заявке миксеры с указанием количества и объема работ (п.1.2 договора). Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2006.

В 2006 году ООО "Ижсоюзснаб" оказало для ООО "Камэнергостройпром" автотранспортные услуги согласно счету-фактуре от 30.06.2006 N 1 на сумму 205920 руб. (в т.ч. НДС - 31411,5 руб.), счету-фактуре от 31.07.2006 N 247 на сумму 143325 руб. (в т.ч. НДС - 21863,13 руб.), счету-фактуре от 31.08.2006 N 316 на сумму 122849,25 руб. (в т.ч. НДС - 18739,72 руб.), счету-фактуре от 30.09.2006 N249 на сумму 144897,04 руб. (в т.ч. НДС- 22102,94 руб.). Всего на сумму 616991,29 руб., в том числе НДС - 94117,29 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена перечислением на расчетный счет - 360947,50 руб., уступкой права требования - 281493,79 руб., взаимозачетом - 3800 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам встречной проверки в отношении ООО "Ижсоюзснаб", налоговым органом установлено, что руководителем данной организации является Филиппов А.В., ООО "Ижсоюзснаб" зарегистрировано по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января. 195, 100.

В письме ССО по РНП ГСУ при МВД РТ вх.N 674942 от 26.12.2006 указано, что согласно ответу ГУВД по г. Москва: руководитель ООО "Ижсоюзснаб" Филиппов. А.В. по месту регистрации не проживает, является учредителем более 300 организаций, общество фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создано для обналичивания денежных средств.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вх.N 02105дсп от 01.06.2009: ООО "Восточный регион" (правопреемник ООО "Ижсоюзснаб") состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 28.12.2006. С момента постановки на учет организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Осмотр территории установил отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу.

ООО "Ижсоюзснаб" имела расчетный счет (далее - р/с) 40702810400000000221 в НФ АБ "Девон-Кредит" с 28.09.2005 по 06.09.2006.

ООО "Ижсоюзснаб" в период с момента постановки на учет по настоящее время представлены налоговые декларации по налогу на прибыль: за 2005 нулевая; за 2006 (расчет за 3 месяца) доходы всего 21100839 руб.; за 2006 годовая налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена.

Согласно выписок с р/с ООО "Ижсоюзснаб", с 11.10.2005 по 05.09.2006 на р/с ООО "Ижсоюзснаб" поступило денежных средств на общую сумму 197621853,25 руб.

Денежные средства снимались с расчетного счета Стрюковым А.И., фактически осуществлявшим руководство ООО "Ижсоюзснаб".

Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Ижсоюзснаб" фактически не осуществляло перечисление за аренду какого-либо транспорта или иные аналогичные платежи.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по УР за ООО "Ижсоюзснаб" имущество, транспорт и контрольно-кассовая техника не числились. В собственности у ООО "Ижсоюзснаб" автотранспортные средства отсутствуют, работников не имеется.

В ходе проверки установлено, что документы, составленные от имени ООО "Ижсоюзснаб" и представленные Обществом в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения.

В письме МРО ОРЧ УНП N 3 МВД РТ вх. N 011009 от 08.04.09 отмечено, что фактическим руководителем ООО "Ижсоюзснаб" был Стрюков А.И., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 173 Уголовоного кодекса Российской Федерации "лжепредпринимательство", также с письмом направлены материалы по ООО "Ижсоюзснаб", в том числе протоколы допроса свидетелей - Гавшиной В. И., Тарасенко Т. Б., Антоновой Н.Л.

Из протокола допроса свидетеля Гавшиной В.И. от 24.10.2006, следует, что она проживает и является собственником квартиры с 1999 года расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 195-100. Весной 2006 года к ней обратилась Людмила Алексеевна из города Набережные Челны с просьбой получать корреспонденцию фирмы ООО "Ижсоюзснаб". По мере накопления писем она звонила Людмиле Алексеевне в город Набережные Челны, после чего Людмила Алексеевна приезжала за письмами. Гавшиной В.И. также звонила некая Марина (проживающая в Нижнекамске, которая занималась регистрацией юридических лиц) и предупреждала, что могут быть письма в адрес ООО "Ижсоюзснаб".

Из показаний свидетеля Антоновой Н.Л. от 01.02.2008 следует, что в ООО "Правовой навигатор" она работает с 2005 года. Директором является Гавшина Л.Е. Летом 2006 года к ним в офис приехал Стрюков А. Он разговаривая с Гавшиной Л.Е. по поводу регистрации предприятия ООО "Бастион" в городе Ижевске. Антонова присутствовала при этом разговоре. Гавшина Л.Е. помогла в подготовке документов, необходимых для регистрации предприятия. В адрес данного предприятия в город Ижевск приходит почта. Эту корреспонденцию в почтовом отделении может получить руководитель или лицо по доверенности. Она помнит, что в результате разговора они решили подготовить доверенность на имя родственницы Гавшиной Л.Е. по имени Валентина, которая проживает в городе Ижевске. Гавшина Л.Е. напечатала текст доверенности, а Стрюков А. поставил в данной доверенности подпись от имени руководителя ООО "Ижсоюзснаб". Далее он заверил подпись от имени руководителя предприятия на доверенности, имевшейся при нем печатью ООО "Ижсоюзснаб", поставив в доверенности оттиск данной печати. Кем является Стрюков А. в данном предприятии, она не знает. После подготовки данной доверенности Гавшина Л.Е. отвезла ее в Ижевск.

Согласно материалов Нижнекамского ОРЧ, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в частности из допроса свидетелей усматривается, что счета-фактуры, накладные, представленные Обществом в качестве подтверждения заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Ижсоюзснаб" содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения организации.

В соответствии с п.2.2 Договора N 268 от 24.05.2006 ООО "Ижсоюзснаб" (Исполнитель) обязано доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между Обществом и ООО "Ижсоюзснаб" сделок, условия их заключения и исполнения, при отсутствии конкретных данных о лицах, осуществлявших вывоз товаров для Общества, невыполнении ООО "Ижсоюзснаб" налоговых обязательств, и невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что расходы Общества, связанные с оплатой перевозок документально произведенных ООО "Ижсоюзснаб", не отвечают требованиям ст. 169, 171 НК РФ.

Счета-фактуры, первичные документы, выставленные ООО "Ижсоюзснаб" не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и для вычета по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доверенности уполномоченных лиц, представлявших интересы ООО "Ижсоюзснаб" Обществу представлены не были.

Из материалов проверки следует, что ООО "Ижсоюзснаб" не могла осуществлять деятельность по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также в учредительных документах, поскольку никогда там не находилась, в связи с тем, что по данному адресу проживало физическое лицо, не имеющее отношение к данной организации.

Следовательно, счета-фактуры, накладные содержат недостоверную информацию об адресе продавца и фактических руководителях и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.

На основании изложенного документы, представленные Обществом в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость не отвечают критериям полноты, достоверности и непротиворечивости, не подтверждают реальность сделок, поставок и оплаты.

Таким образом, представленные налоговым органам материалы налоговой проверки подтверждают неправомерность включения Обществом в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль спорных сумм, а также опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

В соответствии с положением п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены все вышеперечисленные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальности совершения сделки между Обществом и ООО "Ижсоюзснаб".

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, сделал правильный вывод, что в решении налогового органа установлена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, содержится в акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 19.04.2010 N 002658 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Камэнергостройпром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2010 N 002658 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-34454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2010 года N 002658 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова