Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 11АП-4764/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" - представитель Гатина А.М., доверенность от 10 апреля 2010 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТатТрансАвто", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года,

принятое по делу NА65-34678/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г. Казань,

о взыскании долга, неустойки и возврата транспортных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТатТрансАвто", г. Казань, о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 7102920 руб. долга по лизинговым платежам, 6607257 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 477545 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и об обязании возвратить лизинговую технику по договору финансовой аренды (лизинга) N F080805-002 от 05.08.2008г. на передачу в лизинг 13 единиц техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу N А65-34678/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7102920 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1321451,48 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 311247,82 руб. пени за несвоевременный возврат имущества, 84438,62 руб. судебных расходов, а также обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 13 единиц.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТатТрансАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и уменьшить размер ответственности.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями заключенного договора лизингодатель ограничил право лизингополучателя самостоятельно определять организацию, в которой можно было бы производить гарантийное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Кроме этого в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей. В результате имеющихся неисправностей транспортные средства находились в простое и ООО "ТатТрансАвто" не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" по определению сервисной компании, указанным в письме и их влиянию на возможность исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто".

Заявитель полагает, что в действиях ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" прослеживается вина кредитора, которая повлияла на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто". Суд в свою очередь не учел указанные обстоятельства и в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями N N 60702, 6071 от 18.05.2010г.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинг) N F0 80805-002 с протоколом разногласий (л.д.23,т.1), согласно договору истец (лизингодатель) обязался передать ответчику (лизингополучатель) обязался передать ответчику полуприцепы HUMBAUR бортовой тентовой TIR с задними воротами в количестве 15 единиц согласно спецификации. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 22.459.588 руб.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства принять имущество - объект договора лизинга и оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

По актам приемки передачи от 01.09.2008г., 02.09.2008г., 05.09.2008г. (л.д.31-45) полуприцепы HUMBAUR бортовой тентовой TIR с задними воротами в количестве 15 единиц, были переданы истцом ответчику во исполнение договора.

В обоснование исковых требований истец указал на факт наличия задолженности по лизинговым платежам задолженности в размере 7102920 руб. по состоянию на 24.12.2009г. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2009г. о погашении задолженности и пени (л.д.106-107,т.1), которая осталась без ответа. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 665, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.3 договора финансовой аренды, с учетом претензии от 30.10.2009г. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 11.11.2009г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 307-309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по взысканию долга и возврату транспортных средств.

Исходя из норм ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7., п.9.51., п.9.52. договора суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению лизинговых платежей и несвоевременный возврат транспортных средств подтверждается материалами дела, находит обоснованным начисление истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшает неустойку исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей, в связи с этим они находились в простое и ООО "ТатТрансАвто" не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг, не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме этого, данное утверждение опровергается п.3.3. договора финансовой аренды (лизинг) N F0 80805-002 от 05.08.2008г. согласно которому передача транспортного средства оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки транспортного средства. Акт сдачи-приемки транспортного средства подтверждает качество, комплектность транспортного средства, отсутствие недостатков и его соответствие техническим показателям.

Из имеющегося в материалах дела трехстороннего акта приема-передачи транспортных средств от 01.09.2008г. (т.1, л.д.31) следует, что техника передана ответчику, претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки не имеется.

Согласно п.1.6 договора лизинга транспортное средство выбрано лизингополучателем, лизингодатель не отвечает за выбор транспортного средства и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать транспортное средство лизингополучатель, а также за любые потери и убытки, возникшие у лизингополучателя или третьих лиц в результате пользования транспортным средством.

В соответствии с п.1.7 договора продавец выбран лизингополучателем, лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также неисполнение или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" прослеживается вина кредитора, которая повлияла на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто" и суд должен был уменьшить размер ответственности должника в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО "ТатТрансАвто" от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу N А65-34678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин