Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4673/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТатТрансАвто" - не явились, извещены;

от истца ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" - представитель Гатина А.М., доверенность от 10 апреля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года,

принятое по делу NА65-34681/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г. Казань,

о взыскании 24 640 319 руб. 32 коп. долга, неустойки и об обязании возвратить лизинговую технику,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г. Казань, о взыскании 12641660 руб. 00 коп. долга, 11150348 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей , 848311 руб. 29 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата объекта лизинга и об обязании возвратить лизинговую технику но Договору финансовой аренды (лизинга) N F080805-001 от 05.08.2008г. на передачу в лизинг 11 седельных тягачей Renault Premium 380.19 Т НТ 1100.

Определением от 19.01.2010г. судом было принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 24416184 руб. 63 коп., в том числе : взыскать 12.633.660,00 руб. долга, взыскать 821801, 56 руб. штрафной неустойки за просрочку возврата объекта лизинга; взыскать 10.960.723,13 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Определением от 19.02.2010г, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об увеличении требуемой суммы иска до 27.537.802 руб. 48 коп.; взыскать 13780715 руб. задолженности (по 5 ноября 2009 года); взыскать 11564009 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей из расчета на 11.11.2009г.; взыскать 2193078 руб. неустойки за просрочку возврата техники.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части неимущественного требования, указав, что просит обязать ответчика возвратить лизинговую технику в количестве 10 единиц в связи с изъятием 1 единицы по одностороннему Акту изъятия от 02.11.2009г. (VIN VF 625GPA000005062). Судом, снижение неимущественного требования принято и соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-34681/2009 исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены частично, в части взыскания долга в размере 13.780.715 руб. и возврата транспортных средств в количестве 10 единиц удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТатТрансАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и уменьшить размер ответственности.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями заключенного договора Лизингодатель ограничил право Лизингополучателя самостоятельно определять организацию, в которой можно было бы производить гарантийное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Вместе с тем в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей. В частности в транспортных средствах были неисправны стойки каркаса тента, кронштейны, глушители, не работала тормозная система, электропроводка. В результате имеющихся неисправностей транспортные средства находились в простое и ООО "ТатТрансАвто" не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" по определению сервисной компании, указанным в письме и их влиянию на возможность исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТРАКТ-ЦЕНТР Лизинг", ООО "ТатТрансАвто" понесло убытки ввиду того, что не имело возможности использовать транспортные средства по их прямому назначению, осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом и получать коммерческую прибыль. В отсутствии прибыли ООО "ТатТрансАвто" не имело возможности производить оплату лизинговых платежей, установленных заключенным договором.

Таким образом, в действиях ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" прослеживается вина кредитора, которая повлияла на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто". Суд в свою очередь не учел указанные обстоятельства и в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 59245, 59246, 59247.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинг) N F0 80805-001, согласно которому истец (лизингодатель) обязался передать ответчику (лизингополучатель) грузовых тягачей седельных RENAULT PREMIUM 380.19T НТ 1100 в количестве 11 единиц согласно спецификации. Общая сумма платежей, подлежащая оплате по договору, составила 40.484.585 руб. (с НДС в сумме 6.175.614 руб. 66 коп.).

Согласно договору ответчик принял па себя обязательства принять имущество - объект договора лизинга и оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

К договору лизинга был подписан Протокол разногласий от 05.08.2008г. Лизинговая техника была передана ответчику по Актам приемки передачи от 06.08.2008г. (л.д.20-30), подписанным между истцом, ответчиком и продавцом техники в количестве 11 единиц.

Кроме того, между участниками сделки было подписано Дополнительное соглашение от 15.09.2008г., согласно которому в п.2.3 договора внесены изменения в отношении обшей суммы платежей - 41.293.980 руб., с утверждением нового графика лизинговых платежей, подлежащих внесению в период с 05.11.2008г. по 05.10.2011г. (по 1.147.055 руб. ежемесячно).

В обоснование исковых требований истец указал на факт наличия задолженности по лизинговым платежам 13 780 715 руб. задолженности за период с 05 ноября 2008 года по 05 ноября 2009 г. (по состоянию на 24.12.2009г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 665, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.3 договора финансовой аренды, с учетом претензии от 30.10.2009г. суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 11.11.2009г., а договорные правоотношения прекратившими свое действие.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 307-309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по взысканию долга и возврату транспортных средств.

Исходя из норм ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7., п.9.51., п.9.52. договора суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению лизинговых платежей и несвоевременный возврат транспортных средств подтверждается материалами дела, находит обоснованным начисление истцом пени.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшает неустойку исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2312801 руб. 89 коп. и до 600000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей, в связи с чем они находились в простое и ООО "ТатТрансАвто" не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг, не подтверждается представленными доказательствами.

Более того, данное утверждение опровергается п.3.3. договора финансовой аренды (лизинг) N F0 80805-001 от 05.08.2008 г. в котором указано, что передача транспортного средства оформляется трехсторонним Актом сдачи-приемки транспортного средства. Акт сдачи-приемки транспортного средства подтверждает качество, комплектность транспортного средства, отсутствие недостатков и его соответствие техническим показателям.

Согласно трехсторонним Актам сдачи-приемки транспортных средств (т.1, л.д. 20-30), установлено, что претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "ТРАК-ЦЕНТР Лизинг" прослеживается вина кредитора, которая повлияла на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "ТатТрансАвто" и суд должен был уменьшить размер ответственности должника в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Поскольку, в Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер ответственности может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО "ТатТрансАвто" от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется.

Однако указанные при рассмотрении дела обстоятельства послужили основанием к уменьшению размера взысканной пени силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-34681/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-34681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин