Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-2572/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гафиятуллина Н.Н. - не явились, извещены;

от ответчика ИП Ипкеева И.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года,

принятое по делу NА65-34688/2009 судьей Савельевой А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, пос. Зверосовхоз, Мамадышский район, Республика Татарстан,

о взыскании 89 054 руб. долга, 22 226 руб. процентов, 90 389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Гафиятуллин Наиль Нургалиевич, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, Мамадышский район РТ о взыскании 89054 руб. долга, 17810 руб. 80 коп. штрафа, 90389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010г. судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение требований в части санкций за нарушение сроков оплаты полученного товара. Истец просил в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком взыскать с него 22226 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменный расчет. Сумма исковых требований составила: 89054 руб. долга, 22226 руб. процентов, 90389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда.

В том же судебном заседании ответчик признал исковые требования в части долга, что подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.48 - оборотная сторона). В оставшейся части ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.02.2010г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, ему разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца и не затрагивает прав и интересов третьих лиц, он принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец заявил об увеличении исковых требований в части упущенной выгоды до 137766 руб. 51 коп. и требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и коммерческим банком (л.д.102-106).

Увеличение требований в части упущенной выгоды принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии требований о взыскании процентов по кредитному договору судом отказано, поскольку требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом первоначально не заявлялось, в принятии данного требования после подачи иска судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу N А65-34688/2009 принят отказ предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г.Зеленодольск от требования о взыскании 22226 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации принять, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, Мамадышский район РТ в пользу предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г.Зеленодольск взыскано 89054 руб. долга, 2269 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, 1177 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гафиятуллин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа о взыскании суммы 137 766 рублей 51 копейку - упущенной выгоды и морального вреда в сумме 50000 рублей и процентов по кредитному договору КД N ННФ 05 К 3 - 1277 от 07.08.08 года, принять по делу в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 43294, N 43295, N 43293.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 010 продажи ГСМ (л.д.15).

В соответствии с условиями данного договора истец по товарным накладным N 205 от 18.04.2009г. (л.д.17) и N 207 от 18.04.2009г. (л.д.18) передал ответчику бензин на общую сумму 119054 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 30000 руб. (л.д.37), от оплаты остальной части долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с признанием ответчиком основного долга, судом правомерно взыскан долг в сумме 89054 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании упущенной выгоды правомерно сослался на нормы ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств упущенной выгоды

При отсутствии доказательств, как правильно указано судом, упущенная выгода кредитора нормативно определена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за определенный период пользования чужими денежными средствами подлежат уплаты проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом доказательств предпринятых мер, предусмотренных ч.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, а от требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил отказ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд учел статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его правоотношений с ответчиком, и обоснованно отклонили требование о возмещении морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы на представителя исходя из принципа разумности и обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу N А65-34688/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу N А65-34688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина