Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12696-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12696-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зайзенбахер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве от 01.05.2006 N 256, которым налогоплательщику не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, заявленная по строке 010 раздела 1 налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 635 000 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, отраженного в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь 2006 года в сумме 278 581 руб., доначислена сумма НДС с реализации в размере 294 300 руб. по сроку 20.02.2006, а также об обязании налогового органа возместить организации путем зачета в счет текущих платежей НДС за январь 2006 года в сумме 278 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, исходя из совокупности представленных документов, а также правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган, установив недостаточность представленных Обществом документов, вправе был в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у организации необходимые документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как информация по требованию налогового органа в МКБ "БАДР-ФОРТЕ БАНК" не представлена; по представленным выписке банка от 08.08.2005 и платежному поручению N 901 от 03.08.2005 невозможно идентифицировать поступление экспортной выручки в рамках контракта N 5/05 от 01.08.2005; в Инспекцию копия товарно-транспортной накладной N 0671423 и свифт-сообщение представлены без перевода их текста на русский язык; договор N 194 от 13.07.2005 и счет N 0000000003 от 01.08.2005 организацией не представлены, в связи с чем представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2006 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года в сумме 1 635 000 руб., в которой отражен налоговый вычет в сумме 278 581 руб., и пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки по представленным документам Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период и налоговых вычетов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ

Оценив в совокупности условия экспортного контракта N 5/05 от 01.08.2005, выписку банка от 08.08.2005 и платежное поручение N 901 от 03.08.2005, счет N 3 от 01.08.2005 (л.д. 46-52, 64-66), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства поступили по спорному контракту. При этом судами установлено, что пунктом 3.2 контракта, заключенного Обществом с иностранным покупателем, предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100 процентов от цены контракта в сумме 1 635 000 руб. перечисляется покупателем (инопартнер) продавцу (Общество) по счету продавца в течение 10 дней с момента подписания контракта. Счет N 3 от 01.08.2005 содержит реквизиты для перечисления выручки, указаны наименование реализуемого товара, его количество, цена, сумма, подлежащая уплате во исполнение обязательства. В свою очередь представленные выписка банка и платежное поручение содержат ссылку на выставленный Обществом в адрес иностранного покупателя счет N 3 от 01.08.2005.

Выписка банка, представленная Обществом, соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Таким образом, неуказание наименования организации в представленных выписках банка, номера и даты экспортного контракта не опровергает факта поступления валютной выручки именно по спорному контракту, а довод Инспекции о том, что по представленным выписке банка от 08.08.2005 и платежному поручению N 901 от 03.08.2005 невозможно идентифицировать поступление экспортной выручки в рамках контракта N 5/05 от 01.08.2005, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что информация по требованию налогового органа в МКБ "БАДР-ФОРТЕ БАНК" не представлена, не основана на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о поступлении валютной выручки из кредитных организаций при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Факт неисполнения банком обязанности по представлению информации о поступлении на счет налогоплательщика денежных средств свидетельствует о недобросовестности поведения кредитной организации, а не налогоплательщика, как полагает Инспекция.

Довод налогового органа о том, что в Инспекцию копия товарно-транспортной накладной N 0671423 и свифт-сообщение представлены без перевода их текста на русский язык, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку номер и дата контракта, сумма поступившей валютной выручки указаны в свифт-сообщении в цифровом выражении и в переводе не нуждаются, а копия товарно-транспортной накладной N 0671423 представлена Обществом в материалы дела с переводом текста данного документа на русский язык (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган были представлены счет-фактура N 0080000001 от 01.08.2005, выписка банка от 09.08.2005, платежное поручение N 72 от 09.08.2005, подтверждающие произведенную оплату за поставленный товар, что полностью соответствует требованиям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о непредставлении организацией в налоговый орган договора N 194 от 13.07.2005 и счета N 0000000003 от 01.08.2005, в связи с чем представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают фактическую уплату сумм налога, не основан на требованиях ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Обществом были представлены счет-фактура, выписка банка и платежное поручение.

В материалах дела заявителем представлены договор N 194 от 13.07.2005 (л.д. 60-61) и счет N 0000000003 от 01.08.2005 (л.д. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых вычетов.

Доказательств того, что Инспекция истребовала у Общества недостающие, по ее мнению, документы и соответствующие объяснения в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2006 по делу N А40-46267/06-107-234 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2006 N 09АП-13311/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.