Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4351/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года,

принятое по делу N А65-35614/2009, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча", Республика Татарстан, г.Арск,

о взыскании 1 344 842 руб. долга и 50 431 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Закирзянов Р.М., решение от 12.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМИН Арча" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 5.06.2009 г. в сумме 1 344 842 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 431 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" просило в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не выполнил досудебное урегулирование спора. Кроме того ответчик указал, что выделил истцу в оплату за выполненные работы масло на сумму 1 500 000 руб., ответчиком истцу поставлены строительные материалы на сумму 413 364 руб. 73 коп. и предоставлены услуги транспорты на сумму 204 755 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года иск удовлетворен: с ООО "ВАМИН Арча" в пользу ООО "ГлавИнвестСтрой" взыскан долг в размере 1 344 842 руб. и проценты на сумму 50 431 руб. (за период с 7.09.2009 г. по 7.02.2010 г.).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО "ВАМИН Арча" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Закирзянов Р.М. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда от 5.06.2009 г. ООО "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик) по поручению ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" (заказчик) обязалось выполнить СМР по строительству бетонных дорог на ферме "Бужа" из материалов заказчика. Срок выполнения работ - июнь - декабрь 2009 г. Стоимость работ определяется по уточненной смете по фактически выполненным объемам. Расчет производится после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора при невозможности заказчика оплатить в денежной форме, договор оплачивается продукцией, предлагаемой заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2009 г. подрядчик выполнил и сдал, а заказчик 1.07.2009 г. принял работы по устройству подъездных дорог молочного комплекса на сумму 1 344 842 руб.

Стоимость выполненных работ стороны согласовали, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны противоречит материалам дела.

Возражения ответчика по поводу того, что в акте не нашло отражение полное выполнение всех работ по устройству бетонных дорог на ферме "Бужа", на существо принятого решения не влияет, поскольку оплате подлежат не все, предусмотренные договором подряда работы, а лишь те, которые выполнены истцом и приняты ответчиком. По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не по завершению всего комплекса работ, предусмотренных договором, а после подписания промежуточных актов (п. 4.4 договора).

Возражения по поводу надлежащего качества выполненных работ ранее заказчиком не заявлялись и впервые предъявлены в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший ненадлежащее качество выполненной работы обязан немедленно заявить о недостатках работы подрядчику, при этом заказчик вправе ссылаться на наличие недостатков в случае, если в акте приемки выполненных работ имеется отметка об этом. Указанная обязанность ответчиком не выполнена и поэтому его возражения по поводу качества выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признано незаключенным условие договора об оплате работы подрядчика продукцией заказчика, поскольку в договоре стороны не согласовали наименование, количество и цену продукции, передаваемой в счет оплаты товара.

Вопреки несостоятельным утверждениям в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе стороны не предусмотрели в договоре обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора, возникшего по договору.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги транспорта и предоставлены строительные материалы, за которые он не рассчитался, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку предметом договора транспортные услуги не предусматривались, а стоимость использованных ответчиком материалов в акт выполненных работ, на основании которого заявлено исковое требование - не включена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года, принятое по делу N А65-35614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина