Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 11АП-4344/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года

по делу N А65-35792/2009 (судья Н.Ю. Бредихина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 173 738 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании убытков в сумме 173 738,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу N А65-35792/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 142 896,44 руб. убытков и 4091,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.1, л.92-94).

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом факт понесенных убытков не доказан. Письмо от 15.08.2007 N 51-700/1-321 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку его оригинал представлен не был и подписан заместителем коммерческого директора Купцовым А.Н., который не уполномочен признавать долги ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54824, 54825, 54827, 54826 (т.2, л.д. 26-29), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с доводами истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что 14.11.2003 между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и своевременно оплатить эту продукцию.

На основании указанного договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в период с 30.10.2006 по 15.12.2006 по товарно-транспортным накладным N 644655 от 18.11.2006, N 6411823 от 30.10.2006, N 648842 от 15.12.2006, N 642009 от 31.10.2006, поставило в адрес ОАО "ЗМЗ" продукцию (заготовки).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3 дней, акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В процессе механической обработки в поступивших заготовках были выявлены дефекты, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с механической обработкой некачественной продукции в сумме 202 188,07 руб.

Для составления двухстороннего акта ответчик по вызову истца не явился.

05.03.2007 истец направил ответчику претензию (исх.N 01-50/160) с требованием возместить убытки в размере 202 188,07 руб. в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества (т.1, л.18).

Ответчик выразил свое согласие на возмещение затрат на мехобработку по актам истца, в том числе и по акту N 2 от 21.12.2006 в сумме 28 449,38 руб., что подтверждается письмом N 51-700/1-321 от 15.08.2007. Сведений по акту N 3 от 21.12.2006 письмо не содержит (т.1, л.67).

Доводы заявителя жалобы о подписании письма неуполномоченным лицом, а так же доводы о недопустимости письма в качестве доказательства, поскольку не представлен оригинал, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Письмо подписано заместителем коммерческого директора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" Купцовым А.Н. и получено ОАО "ЗМЗ" посредством факсимильной связи.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение своего довода об отсутствии у заместителя коммерческого директора полномочий подписывать письма подобного содержания ответчик не представил соответствующих доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил должностную инструкцию заместителя коммерческого директора по продажам. Однако должностная инструкция не является бесспорным доказательством об отсутствии у Купцова А.Н. полномочий на подписание указанного письма. В его должностные обязанности входит контроль осуществления продаж производимых ОАО "КАМАЗ-Металлургия". Частичное возмещение суммы, заявленной истцом, подтверждает, что действия Купцова А.Н. ОАО "КАМАЗ-Металлургия " одобрены.

Как доказательство, письмо оценено судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ. Суд указал, что в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письмо было представлено в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того в соответствии с п.4.1. договора направление документов по факсимильной связи допускается.

Общая сумма к возмещению, указанная в письме N 51-700/1-321 от 15.08.2007 в размере 264 003,80 руб. соответствует сумме уплаченной ответчиком по платежному поручению N 215 от 21.04.2008, в котором в назначении платежа указано: в оплату затрат по механической обработке по претензиям N 01-50/159, N 01-50/160 от 05.03.2007, N 01-50/354, N 01-50/355 от 10.05.2007, N 01-50/261, N 01-50/263, N 01-50/262 от 04.04.2007, N 01-50/53 от 22.01.2007, N 01-50/121 от 26.02.2007, N 01-50/202 от 27.03.2007.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 142 896,44 руб. в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу N А65-35792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин