Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4014/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Кима А.В. (доверенность от 04 мая 2010 г.; до перерыва), Паладич Т.А. (доверенность от 17 февраля 2010 г.; после перерыва),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Коннова Н.Н. (доверенность от 17 мая 2010 г.; до перерыва), Напаевой А.Н. (доверенность от 10 июня 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 июня 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 г.

по делу N А65-35980/2009 (судья Нафиева И.Ф.),

принятое по заявлению ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - ЗАО "БКХП N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 августа 2009 г. N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 2905362 руб. 35 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налогов.

Решением от 17 марта 2010 г. по делу N А65-35980/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, ЗАО "БКХП N 2" отклонило апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 мая 2010 г., под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей Юдкина А. А., Кувшинова В. Е., было отложено на 02 июня 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А. А. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, отложенном на 02 июня 2010 г., определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2010 г. произведена замена судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 07 июня 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "БКХП N 2" отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "БКХП N 2", по результатам которой составил акт от 03 августа 2009 г. N 12 и принял решение от 28 августа 2009 г. N 15.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения ЗАО "БКХП N 2" к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что налоговый орган известил ЗАО "БКХП N 2" о необходимости явки 03 августа 2009 г. для вручения акта о выездной налоговой проверке. Данное извещение вручено исполнительному директору общества Валову А. С. 24 августа 2009 г. Валов А. С., действуя на основании доверенности от 11 января 2009 г. N 1а, представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки. 25 августа 2009 г. Валову А. С. вручено уведомление о вызове представителя ЗАО "БКХП N 2" в налоговый орган 26 августа 2009 г. для рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 28 августа 2009 г. N 15 также вынесено в присутствии Валова А. С.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Валов А. С. не являлся законным представителем ЗАО "БКХП N 2", поскольку в выданной на его имя доверенности отсутствует указание именно на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченным представителем налогоплательщика признается, в частности, физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

НК РФ не содержит требования о том, что в доверенности представителя налогоплательщика должно содержаться обязательное указание на представление интересов именно в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Материалами дела подтверждается, что доверенность от 11 января 2009 г. N 1а оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит указание на то, что Валов А. С. наделен полномочиями представлять ЗАО "БКХП N 2" во всех учреждениях и организациях, вести дела общества в органах и организациях в качестве стороны по делу, с правом на совершение всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия непосредственно и через территориальные органы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "БКХП N 2" было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а Валов А. С. являлся надлежащим представителем общества при их рассмотрении. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения исключительно в связи с нарушением налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Основанием для доначисления ЗАО "БКХП N 2" ЕНВД в сумме 127967 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество использовало в целях ведения самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания столовую с залом обслуживания посетителей общей площадью 140,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данное утверждение налогового органа.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом, к обслуживающим производствам и хозяйствам относится, в частности, подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг своим работникам. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, столовая ЗАО "БКХП N 2" отвечает понятию объекта обслуживающего производства, осуществляющего реализацию товаров и оказанием услуг работникам общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали получение ЗАО "БКХП N 2" прибыли в результате деятельности столовой, а также не доказал, что столовая общества оказывала услуги по общественному питанию не только работникам ЗАО "БКХП N 2", но и иным лицам. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в здании ЗАО "БКХП N 2" располагались и иные организации, а, значит, доступ в столовую могли иметь, в частности, их работники. Само по себе нахождение в том же здании, что и столовая, иных организаций, не свидетельствует о том, что услуги по общественному питанию оказывались их работникам.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган безосновательно доначислил ЗАО "БКХП N 2" ЕНВД, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ЗАО "БКХП N 2" налог на прибыль в сумме 1616269 руб. 49 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в сумме 7946658 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной, в частности, в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "БКХП N 2" и ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" заключены договоры с условием об отсрочке оплаты от 02 декабря 2004 г. N 4, от 16 июня 2003 г. N 01/06, от 13 августа 2003 г. N 02/08, во исполнение которых ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N2" поставило обществу автомобильный транспорт, компьютерную технику и офисную мебель общей стоимостью 7946658 руб. 32 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2007 г. N 14 и справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2007 г. ЗАО "БКХП N2" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N2" в сумме 7946658 руб. 32 коп. Срок исковой давности по договорам, заключенным между обществом и ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N2", истек 16 июня 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока исковой давности и ликвидация кредитора, вопреки утверждению налогового органа, не являются самодостаточными основаниями для включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов общества.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, обязательным условием для включения сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов являются не только результаты проведенной инвентаризации, но и приказ руководителя организации о списании кредиторской задолженности.

В НК РФ отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, и, следовательно, до издания приказа руководителя у налогоплательщика нет оснований учитывать такую задолженность.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что приказ руководителем ЗАО "БКХП N 2" о списании кредиторской задолженности перед ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в проверяемом периоде не издавался. Соответствующий приказ издан в 1 квартале 2010 г. и кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности отнесена к числу внереализационных доходов общества в 1 квартале 2010 г.

Таким образом, у ЗАО "БКХП N 2" в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по увеличение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2".

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно доначислил ЗАО "БКХП N 2" налог на прибыль в сумме 1616269 руб. 49 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 июля 2008 г. N 3596/08, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 мая 2010 г. по делу N А12-18141/2009, от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 25 января 2010 г. по делу N А24-4452/2008, от 25 августа 2009 г. по делу N А24-211/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 N ВАС-15439/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 08 июня 2009 г. по делу N А73-6900/2007 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N ВАС-10840/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21 августа 2008 г. по делу N А09-6013/07-24 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. N 14252/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Основанием для доначисления ЗАО "БКХП N 2" НДС в сумме 991525 руб. 42 коп., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога за период с 21 января 2007 г. по 28 августа 2009 г., послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 г. денежные средства в сумме 6500000 руб. (в том числе, НДС в сумме 991525 руб. 42 коп.), поступившие от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в счет погашения задолженности по договору от 01 ноября 2005 г. N 30/11.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ЗАО "БКХП N 2", в соответствии с учетной политикой, в целях налогообложения НДС определяло выручку от реализации в 2005 г. по оплате, а в 2006, 207 гг. - по отгрузке.

Материалам дела подтверждается, что за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. ЗАО "БКХП N 2" реализовало ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" товары общей стоимостью 26810633 руб. 43 коп. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01 января 2006 г. N 11 и справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2006 г. подтверждается наличие у ЗАО "БКХП N2" дебиторской задолженности по ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в сумме 11168280 руб. 25 коп. Платежным поручением от 26 декабря 2006 г. ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" перечислило на расчетный счет ЗАО "БКХП N2" денежные средства в сумме 6500000 руб. (в том числе НДС в сумме 991525 руб. 42 коп.) в счет погашения кредиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ЗАО "БКХП N 2" следовало учесть указанную сумму оплаты за ранее поставленный товар в составе налоговой базы по НДС в декабре 2006 г. и уплатить НДС в сумме 991525 руб. 42 коп. в срок до 21 января 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ЗАО "БКХП N 2" на пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которым, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. Данная правовая норма регулирует порядок включения в налоговую базу по НДС лишь сумм непогашенной дебиторской задолженности и не распространяется на налогообложение полученной от должников дебиторской задолженности. Между тем, в данном случае, задолженность ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" перед ЗАО "БКХП N2" частично погашена в декабре 2006 г. и должна быть включена в налоговую базу в указанном периоде.

Из материалов дела видно, что ЗАО "БКХП N 2" включило денежные средства, полученные от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г. и уплатило налог в бюджет в соответствующем периоде. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы опровергали факт уплаты ЗАО "БКХП N 2" в бюджет НДС в сумме 991525 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления ЗАО "БКХП N 2" НДС в сумме 991525 руб. 42 коп. Поскольку НДС подлежал уплате не позднее 21 января 2007 г., а ЗАО "БКХП N 2" уплатило налог лишь в 2008 г., суд апелляционной инстанции считает правильным начисление обществу пени, приходящихся на НДС в сумме 991525 руб. 42 коп., за период с 21 января 2007 г. по дату фактической уплаты налога.

Налоговый орган доначислил ЗАО "БКХП N 2" НДС в сумме 154728 руб. 52 коп. (662 руб. 94 коп. + 975 руб. 31 коп. + 153090 руб. 27 коп.), начислил соответствующие суммы пени на том основании, что общество якобы неправомерно не уплатило в бюджет НДС с сумм оплаты ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" за железнодорожный тариф.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "БКХП N 2" и ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" заключен договор от 10 июня 2003 г. N 01/06 на поставку товара. Во исполнение обязательств по оплате между обществом и ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" заключены соглашения о зачете взаимных задолженностей от 30 сентября 2005 г., от 31 октября 2005 г. и от 30 ноября 2005 г. Указанными соглашениями, в частности, погашена задолженность ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" перед обществом за железнодорожный тариф.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "БКХП N 2" оплачивало ОАО "РЖД" железнодорожный тариф за ООО "Торговый дом "Бугульминская мука", а затем выставляло своему контрагенту отдельный счет на указанные суммы. При этом, общество в полном объеме перечисляло плату за железнодорожный тариф ОАО "РЖД", а, значит, у ЗАО "БКХП N 2" не образовывалась налоговая база по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что склады ЗАО "БКХП N 2" и ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" располагались по одному адресу. Как было указано ранее, ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" оплачивало ЗАО "БКХП N 2" расходы на транспортировку посредством железнодорожного транспорта, а, значит, место нахождения общества и его контрагента не имеют значения для настоящего дела.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО "БКХП N 2" НДС в сумме 154728 руб. 52 коп., начислил соответствующую сумму пени.

Таким образом, решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 2890490 руб. 34 коп., в том числе: ЕНВД в сумме 127967 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 1616269 руб., НДС в сумме 1146253 руб. 43 коп. (991525 руб. 42 коп. + 154728 руб. 52 коп.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При обращении в суд первой инстанции ЗАО "БКХП N 2" заявляло требование о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 2905362 руб. 35 коп. Суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "БКХП N 2" в удовлетворении заявления о признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов в сумме 14872 руб. 01 коп. (2905362 руб. 35 коп. - 2890490 руб. 34 коп.), а также в части начисления пени, приходящихся на НДС в сумме 991525 руб. 42 коп., за период с 21 января 2007 г. по дату фактической уплаты налога.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 139, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ЗАО "БКХП N2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 г. по делу N А65-35980/2009.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 28 августа 2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N2" налогов в общей сумме 2890490 руб. 34 коп. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) руб. 01 коп., в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 127967 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 1616269 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1146253 (один миллион сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 69 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Отказать закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 28 августа 2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налогов в общей сумме 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 01 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 991525 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 42 коп. за период с 21 января 2007 г. по дату фактической уплаты налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В. Е. Кувшинов