Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-3554/2010

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нур-авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010

по делу N А65-36208/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-авто", Высокогорский район,

с привлечением третьего лица - Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань,

о взыскании 50112 руб. долга и 4273 руб. 69 коп. пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-авто", Высокогорский район с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, о взыскании 50112 руб. долга и 4273 руб. 69 коп. пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нур-авто", Высокогорский район в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, взыскано 50112 руб. за период с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г., пени в размере 4273 руб. 69 коп. за период с 1.12.2007г. по 30.09.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Нур-авто", Высокогорский район обязали за свой счет демонтировать рекламную конструкцию - еврощит3х6м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Амирхана (N 22) и привести место ее размещения в первоначальное состояние. С общества с ограниченной ответственностью"Нур-авто", высокогорский район в доход федерального бюджета взыскано 4131 руб. 55 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нур-авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, исключив из решения требование о демонтаже рекламной конструкции. При этом заявитель жалобы указывает, что действие договора не прекращено и судом необоснованно возложено обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/ВВ-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани (л.д.6), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, либо к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указанному в приложении к настоящему договору, а владелец конструкции осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.1.1. договора).

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской городской думы.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику разрешение на размещение рекламных конструкций в г. Казани (л.д.11).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что задолженность ответчика по размещению и эксплуатации рекламной конструкции составила 50112 руб.

Согласно ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно, в соответствии с п.6.2. начислена пеня в сумме 4273 руб. 69 коп. за период с 1.12.2007г. по 30.09.2009г.

Представленный истцом расчет пени, суд считает обоснованным и не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложено обязательство по демонтажу рекламной конструкции не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями п.5.2.1. договора N 11/ВВ-13 предусмотрено право ИКМО в одностороннем порядке расторгнуть договор , в случае невнесения, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный настоящим договором срок платы, если просрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Согласно уведомления исх. N 0015-дог от 29.09.2009г., N0053 от 5.10.2009г. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2.1. договора, разрешение на размещение рекламной конструкции аннулировано (л.д.13,16). В указанном уведомлении также содержится предложение осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения настоящего уведомления. При установленных обстоятельствах одностороннее расторжение договора является правомерным, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Требование о демонтаже рекламных конструкций ответчиком добровольно не исполнено. В подтверждение истец представил акт от 30 ноября 2009 г. (л.д.18).

В силу ч.22 ст.19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, предписание органа местного самоуправления о демонтаже установленных конструкций не исполнено, иск в указанной части также удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу N А65-36208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нур-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко