Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-4017/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Нур-Авто", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года

по делу NА65-36239/2009 (судья: Садыкова З.А.)

по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

к ООО "Нур-Авто", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

при участии третьего лица - муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань,

о взыскании 27024 руб. долга, 2728 руб. 86 коп. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" - о взыскании 27024 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 11\ВВ-10 от 01.09.2007г. за период с июня по сентябрь 2009 года (согласно расчету истца), 2728 руб. 86 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 24.12.2009г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, 27024 (Двадцать семь тысяч двадцать четыре) руб. долга и 2728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 86 коп. пени. Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, обязано произвести демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, Подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Амирхана, номер рекламной конструкции - 19, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нур-Авто", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Нур-Авто", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 71-74), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани" заключил 01.09.2007г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (владелец рекламной конструкции) договор N 11\ВВ-10, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.10-12).

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6912 руб. за январь, февраль, июль, август; 8640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора определен сроком по 31.08.2012г. (часть 4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, Подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Амирхана, номер рекламной конструкции - 19, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 27024 руб. за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года (за 4 месяца), из них: за июнь 2009 года - 4560 руб., за июль 2009 года - 6912 руб., за август 2009 года - 6912 руб., за сентябрь 2009 года - 8640 руб. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. N 35-12 "О размещение средств наружной рекламы и информации в г.Казани".

Условиями п.5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае невнесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в установленные сроки, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Истец, воспользовавшись таким правом, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора по своевременной уплате платежей, направил ответчику уведомление N 014-дог от 29.09.2009г. о расторжении договора N 11\ВВ-10 от 01.09.2007г. и аннулировании Разрешения на размещение рекламных конструкций в г.Казани N 11\ВВ-10 от 01.09.2007г. с "01" октября 2009 года.

Суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Кроме этого, в уведомлении истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления. Однако на дату рассмотрения спора по существу ответчик требования истца не выполнил, расчет не произвел, рекламную конструкцию не демонтировал.

Истцом представлен односторонний Акт фиксации демонтажа рекламной конструкции без номера от 30.11.2009г. о том, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.18-19).

Кроме этого, исходя из положений изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" представленный истцом договор, положенный в основание исковых требований, является сделкой, непоименованной в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы долга в размере 27024 рубля.

Кроме того, судом начислены пени согласно пункту 6.2 договора за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г. в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, является правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обязательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом не установлены. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" и условиям п.5.5 договора N 11\ВВ-10 от 01.09.2007г.

Учитывая отсутствие законных оснований для нахождения рекламной конструкции на земельном участке, в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продолжении действия договора до 31.08.2012 года несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года по делу N А65-36239/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова