Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4021/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Нур-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010

по делу NА65-36320/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани", г.Казань,

о взыскании 57024 руб. долга, 7428 руб. 67 коп. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" о взыскании 57024 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 11\ВВ-45 от 01.09.2007г. за период с февраля по сентябрь 2009 года (согласно расчету истца), 7428 руб. 67 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 25.12.2009г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, взыскано 57024 руб. долга и 7428 руб. 67 коп. пени. Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, обязали произвести демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Вахитовский район, Подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Ершова, номер рекламной конструкции - 12, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м. С общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", с.Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход Федерального бюджета взыскано 4433 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нур-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о расторжении договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани" заключил 01.09.2007г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (владелец рекламной конструкции) договор N 11\ВВ-45, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.9-11).

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6912 руб. за январь, февраль, июль, август; 8640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь. Срок действия договора определен сроком по 31.08.2012г. (часть 4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Вахитовский район, Подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Ершова, номер рекламной конструкции - 12, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Условиями п.5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае невнесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в установленные сроки, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Истец, воспользовавшись таким правом, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора по своевременной уплате платежей, направил ответчику уведомление N 035-дог от 29.09.2009г. о расторжении договора N 11\ВВ-45 от 01.09.2007г. и аннулировании Разрешения на размещение рекламных конструкций в г.Казани N 11\ВВ-45 от 01.09.2007г. с "01" октября 2009 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения денежных обязательств по договору, не опроверг факт неоплаты ежемесячных платежей в размере 57024 руб. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года (за 7 месяцев), из них: за февраль 2009 года - 1728 руб., за март 2009 года - 8640 руб., за апрель 2009 года - 8640 руб., за май 2009 года - 8640 руб., за июнь 2009 года - 8640 руб., за июль 2009 года - 6912 руб., за август 2009 года - 6912 руб., за сентябрь 2009 года - 8640 руб.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. N 35-12 "О размещение средств наружной рекламы и информации в г.Казани".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора на основании положений ст. 450 ГК РФ является верным.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом представлен односторонний Акт фиксации демонтажа рекламной конструкции без номера от 30.11.2009г. о том, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.19-20).

Согласно положениям ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

На сумму долга истец за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г. начислил 7428 руб. 67 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, установив правильность расчета, который не опровергнут ответчиком, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не устанавливается.

Поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для нахождения рекламной конструкции на земельном участке в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию также является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу N А65-36320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нур-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина