Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-3231/2010

г. Самара

19 мая 2010 г.

Дело N А65-36590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Чугуновой Татьяны Григорьевны - не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Чугуновой Татьяны Григорьевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года

по делу N А65-36590/2009 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Чугуновой Татьяны Григорьевны, г. Казань

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунова Татьяна Григорьевна (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным взыскания недоимки в Пенсионный фонд, о взыскании с ответчика материального и морального ущербов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным взыскания недоимки в Пенсионный фонд и о взыскании материального ущерба с Управления Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани отказано. Производство по делу в части взыскания морального ущерба прекращено. Чугунова Татьяна Григорьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Возражения по апелляционной жалобе изложены ответчиком в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств. 10 апреля 2004 года заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2005 году заявителем принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, подано заявление в налоговый орган и с 29.12.2005 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

26 ноября 2007 года Чугунова Татьяна Григорьевна вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

29 марта 2006 года в связи с неоплатой задолженности по страховым взносам, территориальный орган Пенсионного фонда направил в адрес заявителя требование N449 от 29 марта 2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 1.01.2002 г. по 31.12.2005 г. в общей сумме 6924,34 руб. (л.д.6).

В связи с неоплатой заявителем данной суммы задолженности ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани. Судебным приказом от 28 августа 2006 года мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани с Чугуновой Т.Г. взысканы недоимка по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлина в сумме 276,97 руб. (л.д.7).

В связи с поступившим заявлением Чугуновой Т.Г., определением от 5 сентября 2006 года мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани отменен вышеуказанный судебный приказ о взыскании с заявителя задолженности (л.д.8).

Как указал заявитель, ответчиком незаконно взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлина в сумме 276,97 руб., поскольку предпринимательская деятельность не велась, о чем заявитель информировал налоговую инспекцию, все причитающиеся к уплате налоги были уплачены, ответчик задерживал снятие с учета предпринимателя.

В силу подп.2 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего. Статьей 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в редакции Федерального закона от 25.02.2002 г. N57-ФЗ).

Расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ являлся календарный год.

В связи с неоплатой заявителем данной суммы задолженности ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани.

Судебным приказом от 28 августа 2006 года мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани с Чугуновой Т.Г. взысканы недоимка по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлина в сумме 276,97 руб. (л.д.7).

В связи с поступившим заявлением Чугуновой Т.Г., определением от 5 сентября 2006 года мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани отменен вышеуказанный судебный приказ о взыскании с заявителя задолженности (л.д.8).

Как указал заявитель, ответчиком незаконно взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлина в сумме 276,97 руб., поскольку предпринимательская деятельность не велась, о чем заявитель информировал налоговую инспекцию, все причитающиеся к уплате налоги были уплачены, ответчик задерживал снятие с учета предпринимателя.

В силу подп.2 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в редакции Федерального закона от 25.02.2002 г. N 57-ФЗ).

Расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ являлся календарный год.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа", согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 22 марта 2000 года по 25 декабря 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Как правильно указано судом, обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79). В связи с этим доводы заявителя об отсутствии деятельности предпринимателя по причине перелома ноги правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Территориальный орган Пенсионного фонда, в связи с неоплатой задолженности по страховым взносам, направил в адрес заявителя требование N 449 от 29.03.2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6768 руб. и, пени в сумме 156,34 руб. за 1.01.2002 г. по 31.12.2005 г. (л.д.6).

В связи с неоплатой заявителем данной суммы задолженности ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани. На основании чего, выдан судебный приказ от 28.08.2006 г. мирового судьи судебного участка N6 Вахитовского района г. Казани на взыскание с Чугуновой Т.Г. недоимки по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлины в сумме 276,97 руб. (л.д.7).

Определением от 5 сентября 2006 г. мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани полностью отменен вышеуказанный судебный приказ по делу N СП6-103/2006 г. о взыскании с заявителя названных сумм задолженности, в связи с поступлением жалобы Чугуновой Т.Г.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 сентября 2006 г. (л.д.8). В определении Управлению Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани разъяснено право предъявить требование к заявителю в порядке искового производства.

Арбитражным судом первой инстанции затребованы от обеих сторон доказательства того, что территориальный орган Пенсионного фонда предъявил требования о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам в сумме 6768 руб., пени в сумме 156,34 руб. и госпошлины в сумме 276,97 руб. Однако, стороны не представили таких доказательств. Представленные заявителем копии квитанций свидетельствуют об уплате им фиксированных платежей по страховым взносам за 2005 год (л.д.26-27).

Доказательств незаконного взыскания ответчиком по уже отмененному судебному приказу от 28 августа 2006 года страховых взносов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены дополнительно заявленные доводы заявителя в письменных пояснениях о том, что ответчик "насильно заставил оплатить налог за 2005 год, обещая тут же снять с учета", что ответчик не давал разрешения на закрытие индивидуального предпринимателя.

Между тем, представленные заявителем доказательства по делу не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона со стороны ответчика, а также не относимы к предмету и основанию заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, заявителем были заявлены требования о возмещении материального и морального ущерба, связанного с действиями работников ответчика, в результате которого заявитель перенес различные заболевания. Так, заявитель ссылается на копию заявления от 14 декабря 2009 г., адресованного в Вахитовский районный суд г. Казани, в котором требует возмещения с ответчика материального ущерба в размере 29425 руб. в связи с лечением из-за нервного срыва, а также требует возмещения с ответчика морального ущерба в сумме 500000 руб. (л.д.34). Требования о возмещении материального и морального ущерба заявлены также во всех дополнительных письменных заявлениях от 30.12.2009, 11.02.2010 г., 16.02.2010 г.

Заявителем не представлено подтверждение того, что действиями ответчика причинялись препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствуют также доказательства незаконного взыскания по уже отмененному судебному приказу от 28.08.2006 г. страховых взносов, доказательства нахождения заявителя на лечении в результате каких-либо незаконных действий ответчика. Приобщенные к материалам дела копии справок из лечебных учреждений не содержат диагнозов, связанных каким-либо образом с оспариваемыми действиями ответчика (причинная связь). В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани материального ущерба.

Заявленные требования в части взыскания с ответчика морального ущерба не могли быть рассмотрены арбитражным судом в силу ст.27, 150 АПК РФ.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы взыскания морального ущерба, нравственных и физических страданий, причиненных физическому лицу, не относятся к компетенции арбитражного суда в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Производство по делу в части требования заявителя о возмещении морального ущерба правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу N А65-36590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов