Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-3801/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от Управления государственных закупок Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Губаевой Л.Р., доверенность от 12 января 2010 года N АГ-04/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления государственных закупок Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года

по делу N А65-37574/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

принятое по заявлению Управления государственных закупок Республики Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения и предписания от 08 декабря 2009 года по делу N 227-гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 08 декабря 2009 года по делу N 227-гз/2009.

Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление государственных закупок Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку заявка ООО "МЭЛТ" не содержит существенного условия, необходимого для заключения государственного контракта, отказ в его допуске к участию в аукционе соответствует законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления государственных закупок Республики Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "МЭЛТ" на действия заявителя, выступавшего в качестве государственного заказчика при проведении открытого аукциона N 30.11.09-2504-А на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерной техники, сетевого оборудования, программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заявитель отказал ООО "МЭЛТ" в допуске к участию в аукционе по лоту N 3 ввиду несоответствия заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, а именно: участником размещения заказа не был определен товар, не указано его точное наименование, что не позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар.

По результатам изучения документации об аукционе и заявки участника на участие в аукционе УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что участником размещения заказа ООО "МЭЛТ" было указано конкретное наименование товара, а также полное соответствие технических характеристик поставляемого товара требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе.

На основании изложенного антимонопольный орган признал неправомерным отказ заявителя ООО "МЭЛТ" в допуске к участию в аукционе и квалифицировал действия заявителя как нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

По результатам проведенной проверки УФАС по Республике Татарстан 08 декабря 2009 года приняло решение по делу N 227-гз/2009 и выдало предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 08 декабря 2009 года, которым обязало заявителя отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 307/1 от 30 ноября 2009 года в части рассмотрения заявок по лоту N 3; отменить протокол аукциона N 307/2 от 30 ноября 2009 года в части проведения аукциона по лоту N 3; провести повторное рассмотрение заявок по лоту N 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве основания обращения в суд заявитель сослался на то, что заявка участника ООО "МЭЛТ" не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, так как в предложении ООО "МЭЛТ" в позиции N 1 по лоту N 3 в наименовании товара указано следующее: "Система хранения данных HP EVA 4400 или эквивалент", что свидетельствует о неопределенности товара, предлагаемого к поставке, так как описание технических характеристик товара не освобождает участника размещения заказа от исполнения требования о предоставлении информации о товаре в объеме, установленном документацией (в том числе о модели и фирменном наименовании товара). Кроме того, техническое задание регламентирует характеристики и потребности заказчика, а предложение поставщика должно содержать все существенные условия, необходимые для заключения государственного контракта, к которым относится наименование товара, предлагаемого к поставке.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из п.1 ст.36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона; 3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12).

В рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки явилось, по утверждению заявителя, то, что заявка участника размещения заказа ООО "МЭЛТ" не соответствовала требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе, и содержала неопределенность в части наименования товара.

Согласно части 1статье 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; заявка участника, помимо прочего, должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п.4 вышеназванной статьи документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Федерального закона 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно разработанной заявителем документации об аукционе (раздел 1.2) (т.1, л.д.17) участники размещения заказа в соответствии с формой 1.23.5 "Таблица соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным в документации об аукционе по лоту" (т.1, л.д.32) должны подтвердить соответствие товара требованиям документации об аукционе. При несоответствии технических характеристик товара с моделью (фирменным наименованием) товара, указанных государственным заказчиком в части 3 "техническое задание с лотами" документации об аукционе, участнику размещения заказа следует руководствоваться техническими характеристиками.

При этом из положений документации об аукционе не следует, что требования к содержанию заявки в части модели и фирменного наименования товара установлены п. 1.23.5 документации об аукционе, поскольку согласно раздела 1.12 документации об аукционе заявка должна содержать таблицу соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным в документации об аукционе по лоту по форме 1.23.5 (п.5).

В форме 1.23.5 таблицы соответствия характеристик товара по лоту N 3 в аукционной документации в позиции 1 наименование лота указано: "Система хранения данных HP EVA 4400 или эквивалент".

Предмет данного лота определен государственным заказчиком как система хранения данных HP EVA 4400, который, в свою очередь, является дисковым массивом среднего уровня HP Enterprise Virtual Array (EVA), предназначенным для использования в качестве корпоративного хранилища данных, цифровое обозначение свидетельствует о классе массива 4400, 6400, 8400. Указанные сведения являются фирменным наименованием данного продукта.

Эквивалентность товара согласно документации об аукционе определяется в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе. В предложении о поставке эквивалентного товара характеристики товара должны быть аналогичными (равными) либо превышающими параметры, предусмотренные в части 3 "Техническое задание с лотами" документации об аукционе. Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе определены в соответствующей графе с одноименным наименованием.

Характеристики товара согласно документации об аукционе перечислены с добавлением указания на возможность поставки эквивалентного товара.

Участником размещения заказа ООО "МЭЛТ" при подаче заявки разработанная заявителем таблица соответствия по форме 1.23.5 была заполнена в точном соответствии с графами "Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе", "Характеристика товара согласно документации об аукционе", при этом участником размещения заказа было исключено слово "эквивалент" в графе "Характеристика товара, предлагаемого участником размещения заказа".

Принимая во внимание, что и модель, и фирменное наименование, и технические характеристики товара, предлагаемого участником размещения заказа к поставке, были указаны последним в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для отклонения заявки участника по мотиву неопределенности товара по причине отсутствия его наименования у заявителя отсутствовали.

То обстоятельство, что участником размещения заказа в таблице, разработанной заявителем, не было изменено наименование лота в соответствующей графе, не может свидетельствовать о том, что товар, который предлагается участником размещения заказа к поставке, при точном указании фирменного наименования, модели и технических характеристик не определен, поскольку разработанная заявителем форма таблицы 1.23.5 не позволяет участнику размещения заказа указать в какой-либо графе необходимые, по мнению заявителя, касающиеся наименования товара сведения.

Вышеуказанный вывод также подтверждается тем, что иные участники размещения заказа по лоту N 3, подавая заявки, самостоятельно изменили форму разработанной заявителем таблицы, включив в нее новые дополнительные графы.

Кроме того, разработанная заявителем документация об аукционе не содержит каких-либо иных дополнительных положений, касающихся предмета аукциона, кроме как представления сведений о соответствии характеристик товара.

Доводы заявителя о том, что подобного рода указание участником размещения заказа предмета поставки может позволить последнему поставить любой товар, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Часть 3 ст.38 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ ограничивают возможность изменения по соглашению сторон не всех условий контракта, а только прямо указанных в ч.5 ст.9 Закона, и в частности условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона, условий, содержащихся в документации об аукционе, цены, предложенной победителем аукциона.

Как было указано выше, в силу ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара и т.д. Указанные требования к товару не могут быть изменены при заключении и исполнении государственного контракта.

При этом закон формально не запрещает изменять конкретные наименования (модели) поставляемых товаров, если они отвечают требованиям документации об аукционе и такое изменение не влечет изменения цены контракта.

Кроме того, Федеральный закон 94-ФЗ не требует (в отличие от конкурса), чтобы государственный контракт по результатам аукциона заключался в полном соответствии с заявкой участника, за исключением цены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения.

В части предписания от 08 декабря 2009 года, вынесенного на основании решения по делу N 227гз/2009, суд также не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 9 ст.17 Федерального закона N 9-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений ими законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в том числе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом выдача предписаний в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ об отмене протоколов на участие в конкурсах, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе является правомерной в случае, если отмена протоколов является способом устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание в части отмены протокола рассмотрения заявок и протокола аукциона незаконно со ссылкой на то, что данные протоколы являются документами, фиксирующими произошедшее событие, и поэтому нарушение, если оно имело место, не является длящимся и не может быть прекращено после получения предписания, несостоятельны. Согласно п.3.37 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, может быть отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. При этом не имеет правового значения, длящийся или однократный характер носят данные нарушения.

Кроме того, данный пункт Административного регламента в качестве мер по устранению нарушений предусматривает внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом данной правовой нормы требование антимонопольного органа о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в торгах также не противоречит законодательству.

Предписание на момент принятия судом первой инстанции заявления к производству было исполнено заявителем в добровольном порядке, нарушения устранены.

Учитывая, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных законом полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основании для отказа ООО "МЭЛТ" в допуске к участию в аукционе не принимаются, поскольку документация об аукционе не содержала инструкции по заполнению столбца 3 "Наименование товара" таблицы, участник размещения заказа ООО "МЭЛТ" указал конкретный товар, предлагаемый им, в столбцах 6 и 7 таблицы. Предложение этого участника размещения заказа содержит конкретное наименование товара, в столбце 7 "Характеристика товара, предлагаемого участником размещения заказа" содержатся сведения о модели и фирменном наименовании поставляемого товара, технических и функциональных характеристиках, при этом они указаны без слов "или эквивалент".

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие заявки ООО "МЭЛТ" требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу N А65-37574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственных закупок Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин