Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 11АП-3661/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Кочеткова Н.В., доверенность N 113-14/14 от 31 декабря 2009 г. ,

от ответчика ООО "УК "Райжилуправление Советского района", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Гибадуллин Р.Ш., доверенность N 1 от 01 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "УК "Райжилуправление Советского района" , г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 г.

по делу N А65-37623/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан,

к ООО "УК "Райжилуправление Советского района" , г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 753 142 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК "Райжилуправление Советского района" , г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 753 142 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у него переплаты за оказанные услуги и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 г. по делу N А65-37623/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ОАО "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) осуществляла поставку тепловой энергии на объекты ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (абонента) в период времени с 01 января по 30 марта, а также в июле 2007 года, на общую сумму 19 830 336 руб. 74 коп.

Вместе с тем, абонент обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии исполнил частично, оплатив сумму 15 077 194 руб. 46 коп., и задолженность в размере 4 753 142 руб. 28 коп., послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 вышеназванного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Из материалов дела усматривается, что жилые многоквартирные дома, переданы ответчику по акту приема-передачи, согласно нарядам N 2305 от 28.09.2006г., N 2827 от 01.10.2006г., актам обследования от 05.10.2006г., от 09.10.2006г., 16.10.2006г., 13.10.2006г., 02.10.2006г., 13.10.2006г., 17.10.2006г., 03.10.2006г., 03.10.2006г.

То обстоятельство, что ответчик, в спорный период являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия и являлся управляющей компанией, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал факт отпуска тепловой энергии абоненту подтвержденным материалами дела, а расчет поставленной тепловой энергии правильным, в соответствии с действующими нормативными актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306, Постановлением Главы администрации г. Казани N 2262 от 31.12.2004г., Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г.

Разногласия между сторонами по количеству потребленной энергии отсутствуют.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты за оказанные услуги являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылка на платежное поручение N 47555 на сумму 114 659 руб. 90 коп. не может быть принята во внимание, так как в этом платежном документе ответчик указывает на оплату услуг в августе 2007 г., тогда как этот период спорным не является (Т.2,л.д.118) .

Указание на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельное, так как истцом предъявлено требование за услуги, предоставленные в 2007 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 г. по делу N А65-37623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Райжилуправление Советского района", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова