Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 11АП-4016/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "ИНТУРВОЛГА", Республика Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Концерт", Республика Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ИНТУРВОЛГА", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 г.

по делу N А65-38126/2009 (судья Н.Ю. Мельникова)

по иску ООО "Концерт", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "ИНТУРВОЛГА", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 130 000 руб. долга, 3 315 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга", г. Казань, о взыскании 100 000 руб. долга, 3 315 руб. процентов за период с 10.09.2009г. по 22.12.2009г., по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 года требования удовлетворены, взыскано с ООО "ИнтурВолга", г.Казань, в пользу ООО "Концерт" 100 000 руб. основного долга, 3 315 руб. процентов, 3 566 руб. 30 коп. - возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ИнтурВолга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате одностороннего расторжения истцом договора ему были причинены убытки на сумму 516 400 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2009 года между ООО "Концерт" г.Казань и ООО "ИнтурВолга", г.Казань, был заключен договор возмездного оказания услуг N 01\07\09, по условиям которого ООО "ИнтурВолга" (Исполнитель) по поручению ООО "Концерт" (Заказчик) обязуется оказать ему услуги по организации корпоративного рейса на теплоходе "Украина" сроком с 27 августа по 31 августа 2009 года рейсом Казань-Тольятти-Ульяновск-Чебоксары-Казань с количеством участников 160 человек.

Платежным поручением N 70 от 08.07.2009г. истцом перечислено ответчику 240 000 рублей в качестве предоплаты.

10 сентября 2009 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 110 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном размере истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства понесения реального ущерба.

Ссылка на заключение агентского договора, по которому выплачено вознаграждение 100 000 руб., является несостоятельной, поскольку агентский договор N 350 от 01.01.2009 года и приложение N 1 к нему не содержит отсылки на договор возмездного оказания услуг между участниками настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм права, представленных доказательств, вывод суда о взыскании суммы основного долга является правомерной и обоснованной.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.09.2009г. по 22.12.2009 г. исходя из ставки банковского процента 9% годовых, что соответствует требованиям действующего законодательства, расчет ответчиком не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 г. по делу N А65-38126/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова