Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-4357/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010

по делу N А65-4285/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йога-Центр", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йога-Центр" (далее - ООО "Йога-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 08.02.2010N8/10К о назначении административного наказания, объявив устное замечание (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу N А65-4285/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.02.2010 N 8/10К о назначении ООО "Йога-Центр" административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратил. В остальной части заявления отказал (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-61).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От представителей сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники ООО "Йога-Центр" расположенного по адресу: г.Казань, ул. Петербургская, д.72, осуществляющего деятельность по оказанию услуг занятия йогой.

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а также используемый для хранения наличных денег сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены, чем допущены нарушения требований п.29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовый операций в РФ).

Рассмотрев материалы проверки административным органом 08.02.2010 вынесено постановление N 8/10К о привлечении ООО "Йога-Центр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д.16-17).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Согласно п. 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно п. 3 приложения N 3 Порядка, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как видно из материалов дела, что в помещении ООО "Йога - Центр", установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а также используемый для хранения наличных денег сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010 N 10, постановлением об административном правонарушении от 08.02.2010 N8/10К, а также другими материалами административного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Данное нарушение не оспаривается самим Обществом, которое в исковом заявлении просит применить к нему малозначительность, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено в отсутствии законного представителя Общества, так как в материалах административного дела имеется копия доверенности от 03.02.2010 N 3 (л.д.22), согласно которой генеральный директор ООО "Йога-Центр" Галимуллина Р.Р. доверяет Кафиевой Ф.Т. представлять интересы Общества в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по акту проверки от 01.02.2010 N 140499.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное ООО "Йога-Центр" правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы административного дела свидетельствуют, что Обществом совершено два нарушения: отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а также используемый для хранения наличных денег сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение Обществом двух нарушений не может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Как видно из материалов дела, Общество до настоящего времени не устранило выявленные административным органом нарушения.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 по делу N А65-4285/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Йога-Центр" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 08.02.2010 N 8/10К о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 40000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова