Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Миннуллина А.Ф., доверенность N 60 от 14.05.2010г.,
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года
по делу N А65-44/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 298 300 руб. 56 коп. долга, 15 000 руб. судебных издержек, 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 298 300 руб. 56 коп. долга, 15 000 руб. судебных издержек, 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки (рег.N 3/09-111) от 10.01.2007г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г.Альметьевск, 298 300 руб. 56 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 767 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (рег.N 3/09-III) от 10.01.2007г. (далее договор), по условиям которого истец обязался поставлять в собственность ответчика строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с ответчиком, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями согласно спецификации.
Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной согласно спецификации (п. 2.2. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец в период с 10.01.2008г. по 28.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 792 433,82 рублей, в период с 20.05.2009г. по 03.09.2009г. - на общую сумму 534 342,80 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных.
Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 1 028 476, 06 рублей.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере в сумме 298 300, 56 руб.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта 22.01.2010 (т.2, л.д. 37).
В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представля
