Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 11АП-3780/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Миннуллина А.Ф., доверенность N 60 от 14.05.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года

по делу N А65-44/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 298 300 руб. 56 коп. долга, 15 000 руб. судебных издержек, 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 298 300 руб. 56 коп. долга, 15 000 руб. судебных издержек, 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки (рег.N 3/09-111) от 10.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г.Альметьевск, 298 300 руб. 56 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 767 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (рег.N 3/09-III) от 10.01.2007г. (далее договор), по условиям которого истец обязался поставлять в собственность ответчика строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с ответчиком, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями согласно спецификации.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной согласно спецификации (п. 2.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 10.01.2008г. по 28.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 792 433,82 рублей, в период с 20.05.2009г. по 03.09.2009г. - на общую сумму 534 342,80 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 1 028 476, 06 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере в сумме 298 300, 56 руб.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта 22.01.2010 (т.2, л.д. 37).

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основания для предоставления подлинных документов не усматривается.

С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств как предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу N А65-44/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина