Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-4371/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010,

принятое по делу N А65-472/2010 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПХ-Герефорд", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Республика Татарстан Пестречинский район, д. Кобяково, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПХ-Герефорд", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково, об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного самоходного комбайна "Енисей" 1200 1НМ, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 (л.д.34-35) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "им. Тукая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.43-44), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 09.04. 2009, на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая" N 3 (л.д.10), назначен ликвидатор общества ИП Шарафеев Ф.М., которому были переданы все документы финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, в том числе самоходный зерноуборочный комбайн "Енисей 1200 1НМ" 2006 года выпуска, двигатель N 151807.

Истец является собственником указанного комбайна, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 390276 (л.д.6) и накладной N 21 от 07.08.2006 (л.д.7).

В связи с отсутствием комбайна в наличии, ликвидатором истца было подано заявление в ОВД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан о розыске комбайна.

В ходе проверки установлено, что данная техника находится на территории Кобяковского сельского поселения Пестречиснкого района Республики Татарстан на зимнем хранении в машинном дворе ООО "ПХ-Герефорд" в комплектном состоянии, что нашло отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 (л.д.8-9).

Полагая, что названным постановлением установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, истец обратился с виндикационным иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик отрицает наличие у него истребуемого истцом имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 (л.д.8-9) является ошибочным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания статьи 69 Кодекса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень документов, являющихся основанием освобождения истца от доказывания тех или иных обстоятельств дела, в частности, факта нахождения спорного комбайна у ответчика.

Кроме того, из текста указанного постановления, составленного 09.10.2009, не следует безусловный вывод о нахождении имущества на территории ответчика. При этом, истец не подтвердил наличие истребуемого имущества у ответчика к моменту рассмотрения дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.41-42) с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010, принятое по делу N А65-472/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Кобяково, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев