Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-4649/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Андреева Е.А., доверенность от 06.04.2010 г. N 36 Д,

от арбитражного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича - Нагимов Р.М., паспорт 92 05 166849,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года

по делу N А65-5099/2010 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Нагимову Рустему Мударисовичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока уведомления явилось незначительным - всего два дня; доказательств того, что нарушение срока уведомления повлекло невозможность реализации лицом своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда отсутствуют, вследствие чего арбитражный суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

У Григорян К.В. фактически имелись полномочия на участие в собрании кредиторов должника.

Сведения об оспаривании действий, совершенных представителями, самим организациями (доверителями), которых они представляли, не имеются.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-31165/2007 от 17.12.2009, от 21.01.2010 Григорян К.В. являлась участником судебных разбирательств по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий.

Зарипов И.И. является руководителем филиала кредитора. ФГУП 529 ВСУ МО РФ обладает небольшим количеством голосов (согласно протоколу - 6,07%).

Исходя из обстановки, при которой действовал арбитражный управляющий, явно не следовало отсутствие у представителя Зарипова И.И. полномочий на участие в деле о банкротстве.

Доказательства значительности ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, арбитражному суду не представлены. В установленном порядке указанные решения собрания кредиторов недействительными не признаны, не оспорены, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушения в части допуска Зарипова И.И. к участию в собрании кредиторов применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения ошибочен; данный состав является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности не требуется наступление каких-либо отрицательных последствий.

Доверенность от 02.04.2009 г., на основании которой участвовала Григорян К.В. в собраниях кредиторов 10.07.2009 г., 05.06.2009 г., 29.07.2009 г., что подтверждается журналами регистрации участников собраний кредиторов МУП г. Казани "Инфотраст" 10.07.2009 г., 05.06.2009 г., 29.07.2009 г. и имеющаяся в материалах дел N А65-31165/2007-СГ4-27 и NА65-5099/2010-СГ4-49 в Арбитражном суде Республике Татарстан не наделяла ее полномочиями на ведение дела о банкротстве от имени ООО "Дельта".

Доверенность от 09.02.2009 г. N 3738 выдана Воронковой Н.А., которая наделена полномочиями на участие от имени Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани на всех собраниях кредиторов в делах о банкротстве, арбитражном процессе о банкротстве.

Тогда как доверенность от 03.03.2009 г. N 1108 выданная Воронковой Н.А. руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани не содержит полномочий на участие в собрании кредиторов и ведение дел о банкротстве от имени ИК МО г. Казани. Таким образом, Воронкова Н.А. не имела полномочий на участие в собраниях кредиторов 10.07.2009 г., 05.06.2009 г., 29.07.2009 г. от имени ИК МО города Казани.

Доверенность N 93 от 11.01.2009 г. не наделяет Зарипова И.И. полномочиями на участие в собраниях кредиторов 10.07.2009 г., 05.06.2009 г., 29.07.2009 г. от имени ФГУП 529 ВСУ МО РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Нагимов Р.М. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 г. по делу N А65-31165/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия города Казани "Инфотраст" (далее - должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Нагимов P.M.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2010 г. арбитражный управляющий Нагимов P.M. нарушил положения Федерального закона от 27.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), а именно: при проведении собраний кредиторов 10.07.2009 г., 05.06.2009 г. и 29.07.2009 г. внешний управляющий должника Нагимов P.M. неправомерно допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Дельта" Григорян К.В., представителя ФГУП 529 ВСУ МО РФ Заригюва И.И. и Представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Воронкову Н.А.; нарушил порядок уведомления конкурсных кредиторов Сутормину Х.Х. и Рыхову Р.С.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве в случае проведения арбитражным управляющие собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан уведомить об этом конкурсных кредитов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих права на участие в собрании кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы кредиторы Сутормина Г.Г. и Рыхова Р.С. получили уведомление внешнего управляющего Нагимова P.M. о проведении собрания кредиторов 10.07.2009 г. лишь 06.07.2009 г., то есть не за пять дней до дня проведения собрания кредиторов, а за 3 дня. Нарушение составило 2 дня.

Суд правильно указал в решении, что нарушение срока уведомления явилось незначительным - всего два дня.

Доказательств того, что нарушение срока уведомления повлекло невозможность реализации лицом своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в деле не имеется. Доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно почитал правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В собраниях кредиторов приняли участие представители ООО "Дельта" Григорян К.В. и ФГУП 529 ВСУ МО РФ Зарипов И.Х. по доверенностям от 02.04.2009 г. и N 93 от 11.01.2009 г. соответственно. Данные доверенности не содержат сведений о передаче им полномочий на участие в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредиторы, которых представляли Григорян К.В. и Зарипов И.Х., определениями арбитражного суда признаны конкурсными кредиторами с включением предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника, а также что при проведении судебного разбирательства 30.03.2009 г. при рассмотрении требования ФГУП 529 ВСУ МО РФ интересы конкурсного кредитора также представлял Зарипов И.И., в судебном заседании участвовал и представитель внешнего управляющего Никитина В.Н.

Арбитражным управляющим Нагимовым P.M. представлены копии протокола собрания кредиторов от 26.10.2009 г. с приложением доверенности на Григорян К.В. от 02.09.2009 г. от имени ООО "Дельта", в которой предусмотрено право Григорян К.В. "представлять интересы доверителя на собраниях кредиторов МУП г. Казани "Инфотраст". Указанная доверенность ООО "Дельта" не отозвана, в установленном порядке недействительной не признана.

Сведения об оспаривании действий, совершенных представителями, самим организациями (доверителями), которых они представляли, не имеются.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-31165/2007 от 17.12.2009 г., от 21.01.2010 г. Григорян К.В. являлась участником судебных разбирательств по делу о банкротств, что свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий.

Зарипов И.И. является руководителем филиала кредитора. ФГУП 529 ВСУ МО РФ обладает небольшим количеством голосов (согласно протоколу - 6,07%).

Доказательства значительности ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, заявителем арбитражному суду не представлены. В установленном порядке указанные решения собрания кредиторов недействительными не признаны, не оспорены, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В связи с наличием изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу N А65-5099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик